2006 디자인인력양성사업

수요조사 보고서

2006. 8

2006 신규디자인인력양성사업 수요조사 제 1 장 조사개요

이용자를 위하여

1. 본 조사 자료는 한국디자인진흥원의 ‘2006 신규디자인인력양성사업’ 에 대한 수요조사 결과로서, 본 사업은 6개 세부 사업으로 구성되어 있음.

2. 조사항목에 대한 응답자의 무응답은 본장에서 별도로 기술하지 않으며, 항목별 무응답 결과는 첨부한 ‘통계표’를 참조

3. 조사항목별로 복수 응답한 경우가 있으므로, 보기 문항에 대한 응답 비율의 합이 100%가 넘을 수 있음.

4. 보기 중 ‘기타’는 별도로 괄호 안에 기재한 경우와 그렇지 않은 경우를 구분하여 통계표를 산출함.

5. ‘매우 그렇지 않다’, ‘그렇지 않다’, ‘보통이다’, ‘그렇다’, ‘매우 그렇다’의 5점 척도 문항은 별도의 설명 없이 1점과 5점 사이에서 수치화됨. 예를 들어 3.5점인 경우에는 ‘보통이다’와 ‘그렇다’의 중간 정도의 수준을 나타내는 것이며, 본 장에서 별도의 척도 설명은 생략함.

6. 전 그래프 상에서 나타나는 수치는 % 단위가 생략된 것으로, % 단위가 아닌 경우에는 별도의 표기를 하였음.

Contents

Ⅰ. 조사 개요	1

1. 조사의 배경 및 목적	1

1.1. 조사의 배경	1

1.2. 조사의 목적	3

2. 조사대상 및 내용	4

2.1. 조사대상	4

2.2. 조사내용	7

3. 조사설계	13

3.1. 조사개요	13

3.2. 기업체 표본 설계	14

3.3. 디자이너 표본 설계	16

3.4. 대학 표본 설계	17

4. 응답 현황	18

4.1. 기업체	18

4.2. 디자이너	19

4.3. 대학	20

Ⅱ. 조사 결과 - 디자인 일반	22

1. 디자이너	23

1.1. 디자이너 능력 일반	23

1.2. 대학 디자인 교육에 대한 인식	27

1.3. 디자이너 구직	29

2. 기업체	35

2.1. 기업체 일반 현황	35

2.2. 디자인 인식	38

2.3. 디자이너 채용 일반	41

2.4. 디자이너 능력 일반	50

2.5. 산학협동 참여 경험	53

3. 디자인학과 교수	56

3.1. 디자이너 능력 일반	56

3.2. 디자인 교육	59

3.3. 산학협동 참여 경험	63

4. 비디자인학과 교수	65

4.1. 디자인 인식 일반	65

4.2. 디자인 교육	68

5. 비디자인학과 학생	72

Ⅲ. 조사 결과 - 세부사업 수요 현황	75

1. 영디자이너스 클럽 DB 구축	76

1.1. 『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업 내용	76

1.2. 홍보 및 이력 관리	76

1.3. 우수 디자이너 판단 기준	79

1.4.『영디자이너스 클럽 DB』를 통한 취업․전직 일반	81

1.5.『영디자이너스 클럽 DB』기재 정보 분석	83

1.6.『영디자이너스 클럽 DB』의 활용	87

1.7.『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업의 활성화 방안	89

1.8.『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업 수요 현황	91

2. 취약분야 디자이너 재교육	95

2.1. 『취약분야 디자이너 재교육』사업 내용	95

2.2. 재교육 일반	95

2.3. 재교육 내용 및 대상	97

2.4. 재교육 시간 및 장소	101

2.5.『취약분야 디자이너 재교육』사업의 활성화 방안	104

2.6.『취약분야 디자이너 재교육』사업 수요 현황	106

3. 디자인학과 계약운영제	110

3.1. 『디자인학과 계약운영제』사업 내용	110

3.2.『디자인학과 계약운영제』강조 교육 분야	110

3.3.『디자인학과 계약운영제』운영 방법과 내용	111

3.4. 기업체의 지원 가능성 및 필요성	114

3.5. 대학의 교과개편 및 학점 인정	115

3.6.『디자인학과 계약운영제』관련 대학의 지원 요청 사항	117

3.7.『디자인학과 계약운영제』참여 활성화 방안	118

3.8.『디자인학과 계약운영제』를 통한 인력 채용	119

3.9.『디자인학과 계약운영제』사업 수요 현황	121

4. Capstone Design	123

4.1.『Capstone Design』사업 내용	123

4.2.『Capstone Design』인지도	123

4.3.『Capstone Design』에서 강조되는 교육 분야	124

4.4. 기업체의『Capstone Design』지원 의사	125

4.5.『Capstone Design』운영 방법과 내용	126

4.6.『Capstone Design』관련 대학의 지원 요청 사항	130

4.7.『Capstone Design』을 통한 인력 채용	131

4.8.『Capstone Design』사업 수요 현황	132

5. 비전공분야 디자인 교재개발	135

5.1.『비전공분야 디자인 교재개발』사업 내용	135

5.2. 비디자이너 대상 교육 경험	135

5.3. 교재 개발 필요성	143

5.4. 교재의 적정 난이도	145

5.5. 요청 교재 내용	146

6. 소규모 디자인 브랜드 아카데미	149

6.1.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』』사업 내용	149

6.2.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』참여 자격 선택	149

6.3.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』필요성 및 내용	150

6.4.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』의 설립	152

6.5.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』운영 방법	154

6.6.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』사업 수요 현황	158

Ⅳ. 결론	160

1. 대상별 접근 차별화	161

1.1. 대상별 접근 차별화 필요성	161

1.2. 기업체 및 디자이너 간 유사성 분석	161

1.3. 대학 내 주체 간 유사성 분석	163

2. 성공적인 사업 수행을 위한 제언	165

2.1.『영디자이너스 클럽 DB 구축』	165

2.2.『취약분야 디자이너 재교육』	167

2.3.『디자인학과 계약운영제』	169

2.4.『Capstone Design』	171

2.5.『비전공분야 디자인 교재개발』	173

2.6.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』	175

<별책 부록> - 조사대상자별 통계 테이블

<표 차례>

<표-1> 차세대 성장 동력 산업별 발전비전(지식기반서비스산업)	1

<표-2> 조사대상별 조사내용 비교	7

<표-3> 디자인 일반현황 조사 항목(기업체와 디자이너)	8

<표-4> 디자인 일반현황 조사 항목(대학)	9

<표-5> 세부 사업별 조사 항목(1)	10

<표-6> 세부 사업별 조사 항목(2)	11

<표-7> 세부 사업별 조사 항목(3)	12

<표-8> 한국디자인진흥원의 기업체 DB 현황	14

<표-9> 한국디자인진흥원의 디자인전문회사 DB 현황	14

<표-10> 일반 업체 표본 할당 현황	15

<표-11> 디자인 전문 업체 표본 할당 현황	15

<표-12> 한국디자인진흥원 등록 디자이너 분포 현황	16

<표-13> 디자이너 표본 할당 현황	16

<표-14> 기업체 응답 현황	18

<표-15> 디자이너 응답 현황	19

<표-16> 디자인학과 교수 응답 현황	20

<표-17> 비디자인학과 교수 응답 현황	21

<표-18> 비디자인학과 학생 응답 현황	21

<표-19> 응답기업 종업원 수 현황	35

<표-20> 응답기업 매출액 현황	36

<표-21> 응답기업 디자이너(수) 현황	36

<표-22> 응답기업 디자인연구개발비 현황	37

<표-23> 디자이너의 전문 분야 구분 현황	37

<표-24> 재교육 실시 현황	52

<표-25> DB 정보 업데이트 주기와 DB 활용 의사	92

<표-27> 디자이너의 부담 가능 비용 한도액 (단위 : %)	101

<표-28> 재교육 선호 시간대 (단위 : %)	102

<표-29> 디자이너 경쟁력 향상 기여도와 재교육 참여 의사	108

<표-30> 군집분석을 위한 세부주체별 현황 종합(1)	162

<표-31> 군집분석을 위한 세부 주체별 현황 종합(2)	163

<그림 차례>

<그림-1> 향후 국가 전략에 따른 국가 경쟁력 변화 (산업정책연구원, 2005)	2

<그림-2> 사업별 참여 주체	4

<그림-3> 조사대상 구성도	5

<그림-4> 세부사업별 조사대상	6

<그림-5> 조사표 설계 프로세스	7

<그림-6> 개선 요청 디자인 전문 능력	23

<그림-7> 자기 개발 계획	24

<그림-8> 재교육 필요성	25

<그림-9> 개선 요청 디자인 전문 능력	25

<그림-10> 개선 요청 디자인 전문 능력	26

<그림-11> 대학 디자인 교육의 업무 활용성	27

<그림-12> 타 분야와의 지식 교류 필요성	28

<그림-13> 학력과 디자인 업무 수행 능력	28

<그림-14> 디자이너 취업 난이도	29

<그림-15> 디자인 분야 구직 방법	30

<그림-16> 이용 취업 정보 사이트	30

<그림-17> 업무의 전공 관련성	31

<그림-18> 취업과 전공 관련성	31

<그림-19> 구직 기간	32

<그림-20> 취업(전직) 시 중요 고려 요소	32

<그림-21> 서류전형의 중요 요소	33

<그림-22> 면접전형의 중요 요소	34

<그림-23> 입사 희망 회사의 형태	34

<그림-24> 디자인 수준 향상 노력	38

<그림-25> 매출 향상 기여 인식	39

<그림-26> 기업 이미지 제고 인식	39

<그림-27> 기업 경쟁력 강화 기여 인식	40

<그림-28> 자사 디자인 만족도	41

<그림-29> 디자인전문업체 인력 충원 계획	41

<그림-30> 일반업체 인력 충원 계획	42

<그림-31> 디자이너 인력 채용 난이도	42

<그림-32> 인력 채용 곤란의 원인(디자인전문업체)	43

<그림-33> 인력 채용 곤란의 원인(일반업체)	43

<그림-34> 신입 디자이너 채용 방식(디자인전문업체)	44

<그림-35> 신입 디자이너 채용 방식(일반업체)	44

<그림-36> 경력 디자이너 채용 방식(디자인전문업체)	45

<그림-37> 경력 디자이너 채용 방식(일반업체)	45

<그림-38> 이용 구인정보 사이트(디자인전문업체)	46

<그림-39> 이용 구인정보 사이트(일반업체)	46

<그림-40> 서류전형 채용 시 중점 고려 사항(디자인전문업체)	47

<그림-41> 서류전형 채용 시 중점 고려 사항(일반업체)	47

<그림-42> 면접전형 채용 시 중점 고려 사항(디자인전문업체)	48

<그림-43> 면접전형 채용 시 중점 고려 사항(일반업체)	48

<그림-44> 자사의 특장점(디자인전문업체)	49

<그림-45> 자사의 특장점(일반업체)	49

<그림-46> 개선 요청 디자인 능력(디자인전문업체)	50

<그림-47> 개선 요청 디자인 능력(일반업체)	50

<그림-48> 디자이너 재교육 필요성	51

<그림-49> 재교육 실시 현황(디자인전문업체)	52

<그림-50> 재교육 실시 현황(일반업체)	52

<그림-51> 재교육 진행 방식	53

<그림-52> 산합협동에 의한 제품 개발 사례(디자인전문업체)	53

<그림-53> 산합협동에 의한 제품 개발 사례(일반업체)	54

<그림-54> 현장 맞춤형 인재양성교육 참여 경험(디자인전문업체)	54

<그림-55> 현장 맞춤형 인재양성교육 참여 경험(일반업체)	55

<그림-56> 맞춤형 인재양성을 통한 채용 경험(디자인전문업체)	55

<그림-57> 맞춤형 인재양성을 통한 채용 경험(일반업체)	55

<그림-58> 교과 과정 이수를 위한 중요 요소 순서	56

<그림-59> 교과 과정 이수를 위한 부수적인 요소	57

<그림-60> (디자인학과 학생의) 재교육 필요성	58

<그림-61> 원활한 디자인 업무 수행을 위한 최소 학력	58

<그림-62> 대학 교육의 실무 유용성	59

<그림-63> 현장맞춤형 교육 실시	60

<그림-64> 현장맞춤형 교육 도입 필요성	60

<그림-65> 최적의 이론․실기 비율	61

<그림-66> 지식 교류 필요성	62

<그림-67> 디자인 비전공자의 디자인 교육 필요성	62

<그림-68> 디자인 개발 프로젝트 수행 사례	63

<그림-69> 현장맞춤형 인력양성 프로그램 참여 경험	63

<그림-70> 현장맞춤형 인력양성 프로그램의 성과	64

<그림-71> 디자인 관심도	65

<그림-72> 부가가치 창출 요소로서의 디자인	66

<그림-73> 해당 학과의 디자인 연관성	66

<그림-74> 디자인 연계를 통한 시너지 효과	67

<그림-75> 시너지 효과가 가장 큰 분야	68

<그림-76> 지식 교류 필요성	68

<그림-77> 지식 교류가 필요한 분야	69

<그림-78> 디자인 학과와 연계된 프로젝트 수행 경험	69

<그림-79> 디자인 학과와 연계된 프로젝트 만족도	70

<그림-80> 디자인 학과와 연계된 프로젝트 추진 의향	71

<그림-81> 디자인 관심도	72

<그림-82> 부가가치 창출 요소로서의 디자인	73

<그림-83> 해당 학과의 디자인 연관성	73

<그림-84> 디자인 연계를 통한 시너지 효과	74

<그림-85> 시너지 효과가 가장 큰 분야	74

<그림-86> 디자이너 자기 홍보(계획) 현황(취업디자이너)	76

<그림-87> 디자이너 자기 홍보(계획) 현황(디자인전공학생)	77

<그림-88> 디자이너 자기 홍보 방식	77

<그림-89> 온라인 포트폴리오 관련 이용 사이트 현황	78

<그림-90> 해당 사이트 선정 이유	78

<그림-91> 우수 디자이너 판단 기준(디자이너)	79

<그림-92> 우수 디자이너 판단 기준(기업체)	80

<그림-93> 영디자이너스 클럽 DB의 취업․전직 기여도	81

<그림-94> 영디자이너스 클럽 DB의 인력 채용 기여도	82

<그림-95> 영디자이너스 클럽 DB의 디자이너 경쟁력 예상 기여도	82

<그림-96> 정보 공개 의향	83

<그림-97> 참여 주체의 DB 정보에 대한 시각 비교	84

<그림-98> 포트폴리오 중점 평가 사항	85

<그림-99> DB 정보 기재 의향	86

<그림-100>『영디자이너스 클럽 DB』예상 활용용도	87

<그림-101> 디자인 인력 채용의『영디자이너스 클럽 DB』예상 의존도	88

<그림-102> 디자이너의 DB 업데이트 주기	88

<그림-103>『영디자이너스 클럽 DB 구축』활성화 방안(디자이너)	89

<그림-104>『영디자이너스 클럽 DB 구축』활성화 방안(기업체)	90

<그림-105>『영디자이너스 클럽 DB 구축』수요 현황 - 디자이너와 기업체	91

<그림-106>『영디자이너스 클럽 DB 구축』수요 현황 - 디자이너와 기업체 세분화(1)	91

<그림-107>『영디자이너스 클럽 DB 구축』수요 현황 - 디자이너와 기업체 세분화(2)	92

<그림-108>『영디자이너스 클럽 DB』수요와 구인/구직 난이도	93

<그림-109> e디자인아카데미 인지도 현황	95

<그림-110> 재교육 프로그램 시행의 일반적인 애로 사항	96

<그림-111> 보유 디자이너와 선진 디자이너와의 격차	97

<그림-112> 재교육이 필요한 분야(1)	98

<그림-113> 재교육이 필요한 분야(2)	98

<그림-114> 재교육이 필요한 대상자(디자이너 관점)	99

<그림-115> 재교육이 필요한 대상자(기업체 관점)	100

<그림-116> 재교육 비용 부담 의향(디자이너)	100

<그림-117> 재교육 비용 부담 의향(기업체)	101

<그림-118> 재교육 장소 선호도(디자이너)	103

<그림-119> 재교육 장소 선호도(기업체)	103

<그림-120>『취약분야 디자이너 재교육』활성화 방안(1)	104

<그림-121>『취약분야 디자이너 재교육』활성화 방안(2)	105

<그림-122>『취약분야 디자이너 재교육』수요 현황 - 디자이너와 기업체	106

<그림-123>『취약분야 디자이너 재교육』수요 현황 - 디자이너와 기업체 세분화(1)	106

<그림-124>『취약분야 디자이너 재교육』수요 현황 - 디자이너와 기업체 세분화(2)	107

<그림-125>『취약분야 디자이너 재교육』의 디자이너 경쟁력 향상 예상 기여도	107

<그림-126>『취약분야 디자이너 재교육』수요와 재교육 필요성	108

<그림-127> 보유 디자이너와 선진 디자이너와의 격차	109

<그림-128> 강조되어야 하는 교육 분야	110

<그림-129> 프로그램 적용 시점	111

<그림-130> 총 교육 기간	111

<그림-131> 학기당 교육 시간	112

<그림-131> 적정 참여 학생 수	113

<그림-132> 연계 대학 또는 기업 수	113

<그림-133> 대학 자체적인 기업 연계 가능성	114

<그림-134> 기업체의 지원 가능성 및 필요성	115

<그림-135> 대학의 제도적인 교과 과정 개편 가능성	116

<그림-136> 대학의 학점 인정 가능성	116

<그림-137> 학점의 적합한 구분	117

<그림-138> 대학의 제도적인 교과 과정 개편 가능성	118

<그림-139> 인력 채용 의향	119

<그림-140> 디자인 인력 수급 기여 예상	120

<그림-141> 채용 협약 학생 수	120

<그림-142>『디자인학과 계약운영제』수요 현황(1)	121

<그림-143>『디자인학과 계약운영제』수요 현황(2)	121

<그림-144>『디자인학과 계약운영제』수요 현황(3)	122

<그림-145>『디자인학과 계약운영제』를 통한 실무 능력 향상	122

<그림-146> 강조되어야 하는 교육 분야	123

<그림-147> 기업체에서 강조되는 교육 분야	124

<그림-148> 대학에서 강조되는 교육 분야	125

<그림-149> 기업체의『Capstone Design』지원 의사	125

<그림-150> 적정한 프로그램 적용 시점	126

<그림-151> 학기당 적정 교육 시간	127

<그림-152> 참여 학생의 전공 구성(단위: 명)	127

<그림-153> 학과 연합 비율	128

<그림-154> 제도적 연계 및 학점 인정 가능성	129

<그림-155> 적합한 학점 구분	129

<그림-156>『Capstone Design』운영 방식	130

<그림-157>『Capstone Design』과정 수료자 채용 의향	131

<그림-158> 디자인 인력 수급 예상 기여도	132

<그림-159>『Capstone Design』수요 현황(1)	132

<그림-160>『Capstone Design』수요 현황(2)	133

<그림-161> 학과 간 효과적인 지식 교류(예상)	133

<그림-162>『Capstone Design』를 통한 디자인 이해 증진	134

<그림-163>『Capstone Design』와『디자인학과 계약운영제』간 선호도	134

<그림-164> 디자인 비전공자 대상 디자인 교육 경험	135

<그림-165> 비디자인학과의 디자인 교육 경험	136

<그림-166> 디자인 관련 수업 수강 경험	136

<그림-167> 교육 대상 디자인 비전공자	137

<그림-168> 디자인 교육 담당자(교수)	137

<그림-169> 디자인 교육 담당자(학생)	138

<그림-170> 디자인 교육 주최 장소	138

<그림-171> 비전공자 대상 디자인 교육의 효과	139

<그림-172> 비디자인 전공 관련 필요성	140

<그림-173> 사용 디자인 교재 유무	140

<그림-174> 사용 디자인 교재의 적절성	141

<그림-175> 비디자이너 대상 교육을 위한 필요 조건	142

<그림-176> 비디자이너 대상 교육을 위한 필요 조건	142

<그림-177> 디자인 비전공자 대상 디자인 교육 필요성	143

<그림-178> 디자인 비전공자 대상 디자인 교육 필요성	143

<그림-179> 디자인 비전공자 대상 디자인 교재개발 필요성	144

<그림-180> 교재개발 관련 디자인 관심 분야	144

<그림-181> 디자인 교육 참여 의향	145

<그림-182> 교재의 적정 난이도	146

<그림-183> 요청 교재 내용(디자인학과 교수)	146

<그림-184> 요청 교재 내용(비디자인학과 교수)	147

<그림-185> 요청 교재 내용(비디자인학과 학생)	148

<그림-186>『소규모 디자인 브랜드 아카데미』참여 자격 선택	149

<그림-187> 현업 디자이너의 실무 강의 필요성	150

<그림-188> 강의(또는 수강) 희망 내용 유무	151

<그림-189> 교육 가능성과 필요성	152

<그림-190> 직장과 아카데미 병행 가능성	153

<그림-191> 아카데미 설립을 위한 지원 사항	153

<그림-192> 교육 시간	154

<그림-193> 적절한 교육 시간대	155

<그림-194> 수강생이 선호하는 운영 시기	155

<그림-195> 강의 방법	156

<그림-196> 강좌 수료생에 대한 학점 인정 필요성	157

<그림-197> 채용 의향 및 중요성	157

<그림-198>『소규모 디자인 브랜드 아카데미』수요 현황(1)	158

<그림-199>『소규모 디자인 브랜드 아카데미』수요 현황(2)	159

<그림-200> 사업 참여 주체의 유사성 분석(1)	162

<그림-201> 사업 참여 주체의 유사성 분석(2)	164

Ⅰ. 조사 개요

1. 조사의 배경 및 목적

1.1. 조사의 배경

□ 디자인 산업의 위상

o 디자인 산업은 ‘차세대 성장동력 산업’ 중 지식기반서비스산업에 포함되어 차세대 핵심 산업으로 각광받고 있음.

o 산업자원부가 수립한 ‘제3차 산업디자인진흥종합계획(03～07)’에 따르면 디자인 산업을 향후 5년에 걸친 체계적인 진흥정책을 시행하여 우리나라를 동북아 디자인 중심국가로 육성시킨다는 목표를 수립하였음.

<표-1> 차세대 성장동력 산업별 발전비전(지식기반서비스산업)

산업		2003년 시장점유율		2012년 발전 비전		주요 전략
비즈니스 서비스		GDP의 3.6%		GDP의 10%		◇제조업에 비해 차별적이며, 혁신 및 성장을 저해하는 관행과 제도개선 ◇외국인투자 확대로 선진 노하우 확산
유통 물류		고용 364만명		고용 502만명		◇할인점, 무점포 판매, 제3자 물류 등의 신업태 활성화 기반구축 ◇정보화․대형화․표준화․전문화 추진
디자인		GDP의 1.2%		GDP의 3.2%		◇디지털디자인 기반구축 및 인력양성 ◇전국적인 디자인 거점 및 클러스터 조성
e-비즈 니스		전자상거래율 12.7%		전자상거래율 57%		◇전자거래 관련 법률 체계 정립 ◇산업전체의 전자상거래율 제고 및 세제지원 강화

자료 : 산업자원부 보도자료, ‘차세대 성장산업 국제회의(제5세션)’

o 전 산업 분야에 걸쳐 제품의 질을 높이고 국가경쟁력을 제고하기 위해서는 디자인 수준 향상이 병행되어야 하며, 이러한 디자인의 중요성에 대해서는 충분한 공감대가 형성되어 있음.

□ 디자인 인력육성의 필요성

o 산업정책연구원의 2005년 IPS 국가경쟁력 종합 순위 결과 한국은 전년도 대비 3계단 상승한 22위를 기록하였음.

IPS 국가경쟁력 보고서 2005, 산업정책연구원, 국제경쟁력연구원

o 높은 부가가치를 창출하는 ‘시장수요요건’과 ‘전문가’ 부문에서 각각 기존보다 3단계 높은 18위, 17위를 차지함으로써 선진국형 경쟁력 구조에 접근하는 모습을 보임. 향후 국가 경쟁력을 향상시키기 위해서는 전문 분야에 대한 지속적인 지원과 차별화된 전략이 필요함(<그림-1>참조).

o 디자인은 선진국형 부가가치 창출의 대표적인 전문 분야로서, 디자인 수준을 제고시키기 위한 차별화된 인력육성정책이 요구됨.

<그림-1> 향후 국가 전략에 따른 국가 경쟁력 변화 (산업정책연구원, 2005)

o 현 디자인 산업의 위상과 디자인 인력 양성의 필요성을 바탕으로 한국 디자인진흥원은 2006년 6월부터 다양한 디자인 인력양성사업을 진행함. 개별 사업의 타당성을 검토하고 사업 주체의 현황을 파악함으로써 사업의 효과를 극대화할 필요가 있음.

1.2. 조사의 목적

□ 한국디자인진흥원의 디자인인력양성사업 (『영디자이너스 클럽 DB 구축』,『취약분야 디자이너 재교육』,『디자인학과 계약운영제』,『Capstone Design』,『비전공분야 디자인 교재개발』,『소규모 디자인 브랜드 아카데미』)에 대하여, 각 사업에 참여하는 주체들의 인식과 현황을 파악

⇒ 최적의 사업 계획 수립

□ 개별 사업에 대한 수요 파악하고 사업 의 타당성을 점검

⇒ 예상 문제점을 사전에 해결하고 사업의 완성도를 높임

□ 디자인인력양성과 관련한 기초자료 마련

⇒ 향후 2-3년간 지속적으로 참조할 수 있는 데이터 산출

현 디자인산업의 위상과 디자인 인력양성 필요성 아래 진행되는 한국디자인진흥원의 디자인 인력양성사업의 타당성을 사전에 검토하고, 디자인 수요자와 공급자의 인식과 수요를 분석함으로써, 사업의 성과를 극대화하고자 함

2. 조사대상 및 내용

2.1. 조사대상

□ 신규디자인인력양성사업의 참여 주체

o 한국디자인진흥원의 디자인인력양성사업은『영디자이너스 클럽 DB구축』,『취약분야 디자이너 재교육』,『디자인학과 계약운영제』,『Capstone Design』,『비전공분야 디자인 교재개발』,『소규모 디자인 브랜드 아카데미』총 6개로 구성됨.

o『디자인학과 계약운영제』와『Capstone Design』은 기업체와 대학이 주축이 되며,『영디자이너스 클럽 DB구축』과『취약분야 디자이너 재교육』은 기업체와 디자이너가 주축이 되어 사업이 운영됨.『비전공분야 디자인 교재개발』과『소규모 디자인 브랜드 아카데미』는 각각 대학과 디자이너가 중심이 되어 진행될 예정임.

<그림-2> 사업별 참여 주체

□ 조사 대상

o 한국디자인진흥원의 디자인인력양성사업 참여주체는 크게 기업체, 디자이너 그리고 대학으로 구성됨. 기업체는 디자인전문업체와 일반업체로 나뉘며, 디자이너는 현재 실무를 담당하고 있는 취업 디자이너와 디자인학과에 재학 중인 학생으로 이루어짐. 대학은 디자인학과 교수, 비디자인학과 교수 그리고 비디자인학과 학생으로 구성됨.

o 디자인전문업체는 디자인 서비스를 주된 활동으로 삼는 기업체를 말하며, 일반업체는 사내에 보유한 디자이너 또는 디자인 관련 부서를 통해 디자인을 개발하는 업체를 의미함.

<그림-3> 조사대상 구성도

o 디자인인력양성사업의 6개 세부 사업별로 사업에 참여하는 주체는 각기 다름. 예를 들어 디자이너의 경우에는『영디자이너스 클럽DB구축』,『취약분야 디자이너 재교육』,『소규모 디자인 브랜드 아카데미』사업과 관련되어 있으나,『디자인학과 계약운영제』,『Capstone Design』,『비전공분야 디자인교재개발』사업과는 무관함. 세부 사업의 조사대상은 각 세부사업 참여 주체가 되며, 구체적인 사업별 조사대상을 정리한 결과는 아래 <그림-4>와 같음.

<그림-4> 세부사업별 조사대상

2.2. 조사내용

□ 조사표 개발 프로세스

o 기업체 및 디자이너용 조사표 도출 과정은 <그림-5>와 같음.

<그림-5> 조사표 설계 프로세스

조사표 개발과정에서 디자인 전문가로 호서대학교 조성환 교수, 한국직업능력개발원 정향진 연구원 참여

□ 조사내용

o 조사내용은 세부 디자인인력양성사업의 내용 및 방법을 기초로 작성되었으며, 디자이너와 기업체를 구분하여 개발됨.

o 디자이너와 기업체의 조사내용은 세부 사업과 디자인 일반 현황의 일부 부문에서는 공통으로 개발되었으며, 디자인 인식, 디자인 교육, 산학협력 부문에서는 해당 주체에 대해서만 작성됨.

<표-2> 조사대상별 조사내용 비교

조사대상	조사내용
	디자인 일반 현황					세부 사업별 수요
	디자인 인식	디자인 교육	디자이너 능력	인력수급	산학협력	영디자이너스 클럽 DB 구축	취약분야 디자이너 재교육
기업체	○	X	공통	공통	○	공통	공통
디자이너	X	○			X

o 조사대상별 구체적인 조사 항목은 아래와 같음.

<표-3> 디자인 일반현황 조사 항목(기업체와 디자이너)

영역	구분	조사 항목
		기업체	디자이너
디자인 일반현황	디자인 인식	①디자인 수준 향상 노력
		②매출 향상 기여도
		③회사 이미지 제고
		④경쟁력 강화 기여
		⑤자사(제품) 디자인 만족도
	인력 수급	①디자인 인력 충원 계획	①디자이너 취업 난이도
			②취업이 어려운 이유
		②디자이너 채용 난이도
			③디자인 분야 구직 방법
		③채용이 어려운 이유
			④이용 취업 정보 사이트
		④신입 디자이너 채용 방식
			⑤취업과 전공(디자인)의 관련성
		⑤경력 디자이너 채용 방식
			⑥구직 기간
		⑥이용하는 구인 정보 사이트
			⑦취업 또는 전직 시 중요한 요소
		⑦서류전형 시 중점 고려사항
			⑧서류전형 시 중점 고려사항
		⑧면접전형 시 중점 고려사항
			⑨면접전형 시 중점 고려사항
		⑨취업자에게 제공 가능한 회사의 특장점
			⑩희망 취업 회사의 형태
	디자이너 능력 일반	①가장 미흡한 디자이너의 일반 능력	①개선이 필요한 디자인 전문 능력
			②디자이너 실무 수행을 위한 필요 사항
		②디자이너 재교육 필요성
			③자기개발 계획
		③재교육 실시 여부
			④디자인 재교육 필요성
		④재교육 실시 현황
			⑤재교육 프로그램 이용 경험
	산학 협동	①산학협동을 통한 제품 개발 사례
		②현장 맞춤형 인재양성교육 참여 경험
		③인재 양성 교육을 통한 채용 경험
	디자인 교육		①대학 교육의 업무 활용도
			②대학 교육과 실수의 괴리 원인
			③타 분야와의 지식 교류 필요성
			④학력과 업무 수행 능력

<표-4> 디자인 일반현황 조사 항목(대학)

영역	구분	조사 항목
		디자인학과 교수	비디자인학과 교수	비디자인학과 학생
디자인 일반현황	디자인 인식		①디자인에 대한 관심도	①디자인에 대한 관심도
			②디자인과 부가가치 창출	②디자인과 부가가치 창출
			③해당 학과와 디자인과의 연관성	③해당 학과와 디자인과의 연관성
			④신제품(신기술)과 디자인 연계를 통한 시너지 효과	④신제품(신기술)과 디자인 연계를 통한 시너지 효과
			⑤시너지 효과가 가장 클 것 같은 분야	⑤시너지 효과가 가장 클 것 같은 분야
	디자이너 능력 일반	①디자인학과 학생들의 교과 과정 이수를 위한 중요 요소
		②교과과정에서의 부수적으로 필요한 요소
		③재교육 필요성
		④디자인 업무 수행을 위한 최소한의 학력
	산학 협동	①산학협동을 통한 디자인 개발 사례
		②현장맞춤형 인재양성교육 참여 경험
		③현장맞춤형 인재양성 교육의 실효성
		④현장맞춤형 인력양성 프로그램의 성공 방안
	디자인 교육	①대학 교육의 실무 유용성	①타분야와의 지식 교류 필요성
		②실무 (비)유용성의 이유
			②지식 교류가 필요한 디자인 분야
		③현장맞춤형 디자인 교육 실시 여부
			③디자인 학과와 연계한 프로젝트 진행 경험
		④현장맞춤형 교육 필요성
			④프로젝트에 대한 만족도
		⑤현장맞춤형 인재 양성을 위한 이론과 실기 비율
			⑤향후 디자인 학과와 연계된 프로젝트 진행 의향
		⑥타분야와의 지식교류 필요성
			⑥디자인 분야와의 원활한 교류를 위한 요청사항
		⑦디자인 비전공자의 디자인교육 필요성

<표-5> 세부 사업별 조사 항목(1)

영역	구분	조사 항목
영디자이너스 클럽 DB 구축	공통 사항	①우수 디자이너 판단 기준 (DB 중점 고려 사항)
		②DB 기재 프로필의 중요도 및 기재 의향
		③DB의 효율적 운영 방안
		④DB 활용 의사(수요)
		⑤『영디자이너스 클럽 DB 구축』에 대한 의견
	기업체	①포트폴리오 평가 시 중점 고려 사항
		②DB 활용 계획
		③인력 채용과 관련한 DB 예상 의존도
		④DB를 활용한 인력 채용의 실효성
	디자이너	①홍보이력관리(홍보 계획, 홍보 방법)
		②홍보 관련 사이트 이용 현황(사용 이유 및 요청사항)
		③DB를 통한 자기 발전 / 취업 원활화 가능성
		④정보 공개 의향
		⑤타 디자이너 정보 취득에 의한 경쟁력 강화 여부
		⑥예상 업데이트 주기
취약분야 디자이너 재교육	공통 사항	①e디자인아카데미 인지도
		②재교육 분야
		③재교육 대상
		④재교육 비용 부담 의사
		⑤비용 부담 한도
		⑥적절한 재교육 시행 시간대
		⑦적절한 재교육 시행 장소
		⑧효율적인 재교육 시행을 위한 요청사항
		⑨재교육을 통한 디자이너 능력 향상
		⑩재교육 프로그램 참여 의사
		⑪『취약분야 디자이너 재교육』에 대한 의견
	기업체	①보유 디자이너와 선진 디자이너의 수준 격차
	디자이너	①재교육 프로그램 시행의 일반적인 애로 사항

<표-6> 세부 사업별 조사 항목(2)

영역	구분	조사 항목
디자인학과 계약운영제	공통 사항	①계약운영제에서 강조되어야 하는 분야
		②학기당 교육 시간
		③적정한 참여 학생 수
		④연계 기업(대학) 수
		⑤교재개발, 고유기술, 기자재 대여, 특강 지원
		⑥계약운영제에 대한 참여도를 높이기 위한 사항
		⑦계약 운영제 참여 의사
	기업체	①총 교육 기간
		②계약운영제를 통한 인력 채용 의향
		③인력수급 향상
		④채용 협약을 맺을 예상 학생 수
	디자인학과 교수	①계약운영제 적용 시점
		②적합한 연계 기업 자체적인 발굴 가능성
		③제도적인 교과과정 개편 가능성
		④학점인정 가능성
		⑤학점인정 시 적합한 구분
		⑥사업과 관련한 요청 사항
		⑦계약운영제를 통한 학생들의 실무 능력 향상 가능성
Capstone Design	대학 공통 사항	①캡스턴 디자인 강조 분야(
		②적용 시점
		③학기당 교육 시간
		④효과적인 지식 교류 향상
		⑤캡스턴 디자인 참여 의사
		⑥캡스턴 디자인 운영 관련 요청사항
	기업체	①캡스턴 디자인 강조 분야(기업요구 등)
		②교재개발, 교유기술, 기자재 대여, 특강 지원 가능성
		③캡스턴 디자인 수료자 채용 의향
		④인력 수급의 원활화
		⑤캡스턴 운영을 위한 요청사항
	디자인학과 교수	①적정 프로그램 참여자 수
		②타 학과와의 구성 비율
		③제도적 연계 및 학점 인정
		④인정 시 학점 구분
		⑤운영 방식
	비디자인학과 교수	①적정 프로그램 참여자 수
		②타 학과와의 구성 비율
		③제도적 연계 및 학점 인정
		④인정 시 학점 구분
	비디자인학과 학생	①캡스턴 디자인에 대한 인지도
		②참여를 통한 디자인 이해도 증진 가능성

<표-7> 세부 사업별 조사 항목(3)

영역	구분	조사 항목
비전공분야 디자인교재개발	공통 사항	①사용 디자인 교재의 적절성
		②디자인 비전공자를 대상으로 한 별도의 디자인 교재 필요성
		③디자인 비전공자 대상 교육의 참여 의향
		④교재의 적정 난이도
		⑤교재에 반드시 들어가야 하는 내용
	디자인학과 교수	①비전공자대상 디자인 교육 경험
		②주된 교육 대상
		③교육 주최자
		④교육에 사용된 별도 교재 여부
		⑤디자인 비전공자 디자인 교육에 우선적으로 필요한 사항
	비디자인학과 교수	①디자인 관련 교육 시행 여부
		②교육 담당 강사
		③디자인 교육의 효과
		④디자인 비전공자 디자인 교육에 우선적으로 필요한 사항
		⑤학점인정 시 적합한 구분
		⑥사업과 관련한 요청 사항
		⑦계약운영제를 통한 학생들의 실무 능력 향상 가능성
		⑧비디자이너 대상 디자인 교육의 필요성
	비디자인학과 학생	①디자인 수업 학점 이수 경험
		②교육 담당 강사
		③디자인 교육의 효과
		④해당 디자인 교육의 필요성 여부
		⑤해당 디자인 교육에서 기억나는 키워드
		⑥비디자이너 대상 디자인 교육의 필요성
		⑦비디자이너 대상 디자인 교재에 담길 원하는 내용
소규모 디자인 브랜드 아카데미	공통 사항	①디자인 브랜드 아카데미 참여 시 강의 운영자/수강생 의향
		②현업 디자이너의 실무 강의 필요성
		③가르쳐주고 싶거나 배우고 싶은 지식 유무
		④가르쳐주고 싶거나 배우고 싶은 지식의 내용
		⑤아카데미 교육 시간
		⑥적절한 교육 시간대
		⑦적정 수강료
		⑧강의 방법
		⑨대학 측의 학점인정 필요성
		⑩디자인 브랜드 아카데미 참여 의사
	디자이너 (강의 운영자)	①교육이 가능한 분야
		②직장과 아카데미 병행 가능성
		③아카데미 설립을 위해 가장 필요한 지원 사항
		④적정 강의료
		⑤우수 수료생 채용 의향
	디자이너 (수강생)	①채용 혜택의 중요성

3. 조사설계

3.1. 조사개요

조사 기간	2006년 4월 27일 ~ 2006년 6월 25일
조사 지역	전국
조사 방법	사전 응답자 전화 컨택 후 사업체 방문 면접조사 (팩스/이메일 조사 병행)
자료수집도구	구조화된 설문지
모집단	디자이너	한국디자인진흥원 등록 디자이너 약 8만 명
	일반업체	전국의 제조업, 건설업, 사업서비스업, 오락/문화/운동서비스업체
	디자인 전문업체	전국의 디자인전문업체
	대학 (교수 및 학생)	디자인학과를 보유한 전국의 4년제 대학
표본수	디자이너	1,000 명 (취업 디자이너, 디자인전공학생 포함. 실제 1,002명 조사)
	일반기업체	300 개 (실제 306명 조사)
	디자인 전문업체	500 개 (실제 503명 조사)
	대학 (교수 및 학생)	300 명 (디자인학과 교수 100명, 비디자인학과 교수 100명, 비디자인학과 학생 100명)
표본추출방법	디자이너	디자인 전문 분야별로 비례 할당하여 표본추출
	일반기업체	지역과 규모에 따라 비례 할당하여 표본추출
	디자인 전문업체
	대학 (교수 및 학생)	랜덤 추출
허용오차	디자이너	95% 신뢰수준 하 ± 3.10%
	일반기업체	95% 신뢰수준 하 ± 5.66%
	디자인 전문업체	95% 신뢰수준 하 ± 4.38%

3.2. 기업체 표본 설계

□ 기업체 모집단

o 한국디자인진흥원은 디자인전문업체 1,087개, 일반 기업체 7,837개 DB를 보유하고 있으며 각각 전체 8,924개 기업체의 12.2%, 87.8%를 차지하고 있음.

<표-8> 한국디자인진흥원의 기업체 DB 현황

전문 분야	사업체수 비중(%)
	빈도	퍼센트
디자인 전문회사	1,087	12.2
일반 기업체	7,837	87.8
전체 합계	8,924	100.0

o 한국디자인진흥원에 등록된 디자인 전문업체 1,087개는 통계청의 사업체기초통계자료에 등록된 전국 2,245개 디자인전문업체의 48.4%에 해당하는 수치임. 등록된 디자인전문업체의 전분 분야에 따른 비율은 아래<표-6>과 같음.

<표-9> 한국디자인진흥원의 디자인전문회사 DB 현황

전문 분야	사업체수 비중(%)
	빈도	퍼센트
환경 디자인업	123	11.3
제품 디자인업	231	21.3
시각 디자인업	522	48.0
포장 디자인업	176	16.2
일반 디자인업	35	3.2
전체 합계	1,087	100.0

o 기업체 모집단은 한국디자인진흥원이 보유한 일반업체, 디자인전문업체 DB를 기본으로 하되, 일반업체의 경우 외부감사기업리스트(2005년 12월 기준)를 활용하여 대기업을 추가하였음.

□ 기업체 표본 할당

o 기업체의 표본 설계는 한국디자인진흥원이 보유한 모집단 DB를 지역과 기업 규모에 비례하여 할당하였으며, 일반업체 표본설계와 디자인전문업체 표본설계는 각각 다음과 같음.

o 일반업체는 대기업 40개, 중소기업 260개 총 300개로 구성되며, 본 표본설계를 바탕으로 도출된 결과 값은 95%신뢰수준 하 ±5.66%의 허용오차가 예상됨.

<표-10> 일반업체 표본 할당 현황

o 디자인 전문업체는 대기업 20개, 중소기업 480개 총 500개로 구성되며, 본 표본설계를 바탕으로 도출된 결과 값은 95%신뢰수준 하 ±4.38%의 허용오차가 예상됨.

<표-11> 디자인 전문업체 표본 할당 현황

3.3. 디자이너 표본 설계

□ 디자이너 모집단

o 한국디자인진흥원에 등록된 79,348명의 전문분야별 분포는 아래와 같음. 시각 디자이너의 수가 가장 많고, 그 다음으로는 제품 디자이너, 멀티․영상 디자이너, 환경 디자이너의 순으로 나타남.

<표-12> 한국디자인진흥원 등록 디자이너 분포 현황

전문분야	디자이너 수	비율
제품디자인	6,337	8.0%
시각디자인	8,310	10.5%
포장디자인	298	0.4%
환경디자인	1,854	2.3%
텍스타일디자인	697	0.9%
패션디자인	165	0.2%
공예디자인	632	0.8%
멀티, 영상디자인	2,807	3.5%
기타	2,090	2.6%
디자인이론	43	0.1%
미입력	56,115	70.7%
합계	79,348	100.0%

□ 디자이너 표본 할당

o 전체 등록 디자이너의 다수(70.7%)가 디자인 전문 분야를 밝히지 않아, 모집단 비율을 기준으로 한 표본 설계는 오차가 클 것으로 예상됨. 따라서 디자이너의 표본을 실제 디자이너 분포와 성비를 바탕으로 설계함.

<표-13> 디자이너 표본 할당 현황

전문분야	남자	여자
멀티영상 디자인	35	70
시각 디자인	160	290
제품 디자인	200	115
포장 디자인	25	30
환경 디자인	30	35
기타	5	5
합계	455	545

3.4. 대학 표본 설계

□ 대학 모집단

o 전국의 371개 대학에서 전문대학(158개)을 제외한 총 213개 대학 중 디자인 관련 학과(제품 디자인, 시각 디자인, 포장 디자인, 멀티․영상 디자인, 환경 디자인 학과 중심)를 보유한 약 110개 대학임.

□ 대학(디자인학과 교수, 비디자인학과 교수 및 학생) 표본 할당

o 디자인학과 교수는 4년제 대학의 디자인학과(제품 디자인 및 시각 디자인 중심)교수 중 최근 한국디자인진흥원 주관 사업에 참여한 경험이 있는 167명의 교수를 우선적으로 선정함.

o 비디자인학과 교수와 비디자인학과 학생은 디자인학과 교수가 조사된 대학을 중심으로 디자인 인접 학과(기계공학 관련 학과, 전기전자 관련 학과, 컴퓨터공학 관련 학과, 상경계열 학과, 광고 관련 학과)의 교수와 학생을 조사함.

o 디자인학과 교수는 총 55개 대학, 비디자인학과 교수는 총 23개 대학 그리고 비디자인학과 학생은 총 15개 대학에서 조사되었음.

4. 응답 현황

4.1. 기업체

o 총 809개의 기업체 조사표가 회수되었으며, 이 중 대기업은 56개, 중소기업은 753개임. 디자인전문업체는 503개, 일반업체는 306개가 조사됨.

모집단의 일반업체 중 대기업 수는 40개이나, 보다 많은 대기업 수 확보를 위해 외부감사리스트(2005년 말 기준) 상의 대기업 일부를 리스트에 추가하였음.

<표-14> 기업체 응답 현황

			사례수	대기업	중소기업
전 체			809	56	753
규 모	디자인 전문업체	소 계	503	5	498
	일반업체	소 계	306	51	255
지 역	디자인 전문업체	광주/전라	38	1	37
		대구/경북	19		19
		대전/충청	43		43
		부산/울산/경남	54		54
		서울/인천/경기	335	4	331
		강원/제주	14		14
	일반업체	광주/전라	12		12
		대구/경북	11	3	8
		대전/충청	15	2	13
		부산/울산/경남	33	2	31
		서울/인천/경기	231	44	187
		강원/제주	4		4
기업 분류	디자인전문업체	환경	104	2	102
		제품	131	1	130
		시각	278	3	275
		포장	108		108
		일반	42		42
		기타	37	1	36
	일반업체	제조업	266	46	220
		건설업	8	3	5
		서비스업	20	1	19
		기타	12	1	11

4.2. 디자이너

o 총 1,002명의 디자이너가 조사되었으며, ‘남자’는 461명, ‘여자’는 541명으로 구성됨. 디자인 분야는 ‘시각’이 461명으로 가장 많이 조사되었고, 그 다음으로는 ‘제품’(334명), ‘멀티영상’(115명), ‘환경’(97명), ‘포장’(58명), ‘기타’(11명) 순으로 조사됨.

<표-15> 디자이너 응답 현황

			사례수	남자	여자
전 체			1,002	461	541
연령	20~24세		99	11	88
	25~29세		594	269	325
	30~34세		291	172	119
	35~39세		4	4	0
	무응답		14	5	9
디자인 분야	멀티영상		115	47	68
	시각		461	166	295
	제품		334	208	126
	포장		58	25	33
	환경		97	43	54
	기타		11	4	7
거주 지역	광주/전라		31	15	16
	대구/경북		44	25	19
	대전/충청		52	27	25
	부산/울산/경남		87	32	55
	서울/인천/경기		773	356	417
	강원/제주		15	6	9
소속	취업	소 계	815	362	453
		디자인전문업체	548	256	292
		일반업체	267	106	161
	미취업	소 계	187	99	88
		디자인학과	179	96	83
		비디자인학과	8	3	5
경력	1~3년		443	230	213
	4~7년		330	121	209
	8년 이상		38	9	29
	무응답		4	2	2
학력	고졸 이하		13	7	6
	대졸(대재 포함)		877	395	482
	석사(대학원 재학 포함)		110	57	53
	박사 이상		2	2	0

4.3. 대학

o 디자인학과 교수, 비디자인학과 교수 그리고 비디자인학과 학생 각각 100명씩 조사되었음.

o 디자인학과 교수의 경우 전공 디자인 분야는 ‘제품’이 53명으로 가장 많고, 다음 순위로는 ‘시각’(31명), ‘멀티/영상’(11명)으로 조사됨.

<표-16> 디자인학과 교수 응답 현황

		사례수	%
전 체		100	100.0
학과명	광고커뮤니케이션	1	1.0
	미디어	2	2.0
	관광영상디자인	1	1.0
	영상디자인	1	1.0
	미술학과	2	2.0
	멀티미디어	2	2.0
	제품디자인	5	5.0
	디자인학부	10	10.0
	공업디자인	8	8.0
	산업정보디자인	1	1.0
	산업디자인	41	41.0
	시각디자인	18	18.0
	조형디자인	2	2.0
	미디어디자인컨텐츠	3	3.0
	디지털디자인	1	1.0
	시각정보디자인	2	2.0
전공 디자인 분야	제품	53	53.0
	포장	2	2.0
	시각	31	31.0
	멀티/ 영상	11	11.0
	환경	3	3.0
주된 강의 분야	제품	53	53.0
	포장	4	4.0
	시각	28	28.0
	멀티/ 영상	12	12.0
	환경	3	3.0

※ 조사 대학은 경기대학교, 국민대학교, 고려대학교, 연세대학교, 동아대학교, 계명대학교 등 전국 총 55개 대학임

o 비디자인학과 교수의 경우 소속 학과는 ‘상경계열’이 39명으로 가장 많이 조사되었으며, ‘전기전자 관련’이 27명, ‘기계공학 관련’과 ‘컴퓨터공학 관련’이 각각 17명씩 조사됨.

<표-17> 비디자인학과 교수 응답 현황

		사례수	%
전 체		100	100.0
학과명	기계공학 관련	17	17.0
	전기전자 관련	27	27.0
	컴퓨터공학 관련	17	17.0
	상경계열	39	39.0

※ 조사 대학은 부산대학교, 서울여자대학교, 세종대학교, 숙명여자대학교 등 전국 총 23개 대학임.

o 비디자인학과 학생의 경우, 남자는 61명, 여자는 39명이 조사되었으며, 소속학과는 ‘상경계열’이 31명으로 가장 많이 조사됨.

<표-18> 비디자인학과 학생 응답 현황

		사례수	%
전 체		100	100.0
성별	남자	61	61.0
	여자	39	39.0
학과명	경영	16	16.0
	기계공학	24	24.0
	경제통상	6	6.0
	전기,전자	14	14.0
	경제금융	7	7.0
	회계과	2	2.0
	전자정보통신과	2	2.0
	미디어	1	1.0
	홍보광고	3	3.0
	신문방송	3	3.0
	정보통신공	9	9.0
	컴퓨터	9	9.0
	컴퓨터공학	4	4.0
학과명	기계공학 관련	24	24.0
	전기전자 관련	25	25.0
	컴퓨터공학 관련	13	13.0
	상경계열	31	31.0
	광고 관련	7	7.0

※ 조사 대학은 단국대학교, 숭실대학교, 연세대학교 등 전국 총 15개 대학임.

Ⅱ. 조사 결과 - 디자인 일반

2006 신규디자인인력양성사업 수요조사 제 2 장 조사결과 - 디자인 일반

1. 디자이너

1.1. 디자이너 능력 일반

□ 개선 요청 디자인 전문 능력

o 디자이너의 능력 향상을 위해 현재 개선이 가장 필요한 능력을 조사한 결과, ‘아이디어 창출’이 36.2%로 가장 높게 조사됨. ‘아이디어 창출’ 다음으로는 ‘다양한 관련 지식’(19.7%), ‘디자인 계획 운영’(14.5%) 순으로 나타남.

o ‘기타’에 해당하는 내용으로는 디자인 마케팅 능력, 필드 인턴쉽, 색상에 대한 감각, 국제적 디자인 등이 언급됨.

<그림-6> 개선 요청 디자인 전문 능력

□ 디자인 실무 수행을 위한 요청 사항

o 디자이너로서 실무를 수행하기 위해서는 디자인 관련 지식 외에도 다양한 경험과 능력이 필요함. 이러한 경험 및 능력으로서 전체의 12.2%에 해당하는 응답자가 ‘외국어능력’을 언급하였으며, 그 다음으로는 ‘최종결과물에 대한 프레젠테이션 능력’(11.2%), 프로그램 툴 운영능력(10.2%), 다양한 분야에 대한 폭넓은 지식(8.6%) 등이 언급되었음.

o 이외 실무 수행을 위해 필요한 사항으로서는, 아이디어 창출 능력, 클라이언트의 요구를 정확히 파악하는 능력, 현재의 이슈에 대한 정보 수집 능력, 기획능력 등이 조사되었음.

□ 자기 개발 계획

o 디자이너로서 현재 진행 중이거나 예정된 자기개발계획으로는 ‘관련 서적 참고’가 61.7%로 압도적 우위를 나타냄. 이러한 조사결과는 대부분의 디자이너가 자기 개발의 필요성을 느끼고는 있으나, 업무 과다로 인해 별도의 자기 개발 시간을 갖지 못하는 현실을 반영하는 것으로 보임.

o ‘학원강의수강’은 평균적으로 9.0%가 응답하였으나, 일반업체 디자이너는 12.4%, 비디자인 전공학과 학생은 12.5%의 상대적으로 수치를 보임. 이는 업무 내용 또는 교과 내용이 디자인과 거리가 멀수록, 디자인 강의를 통해 디자인 능력을 개발하려는 경향이 있음을 보여줌.

o ‘기타’에는 ‘자격증 준비’, ‘대학원 진학’, ‘실무를 통한 능력 향상’ 등이 언급되었음.

<그림-7> 자기 개발 계획

□ 재교육 필요성

o 기존 또는 새로운 분야의 디자인 관련 지식이나 기술에 대한 재교육 필요성을 조사한 결과, ‘매우 부정’이 0.3%, ‘약간 부정’이 2.1%, ‘보통’이 13.9%, ‘약간 긍정’이 32.3%, ‘매우 긍정’이 49.6%로 나타났음.

o 전체 응답자의 81.9%가 재교육 필요성에 대해 긍정을 나타냄. 디자이너의 재교육 필요성 인식이 현재 확산되어 있음을 알 수 있음.

<그림-8> 재교육 필요성

□ 재교육 프로그램 이용 경험 및 만족도

o 대학교육을 제외한 공공기관, 기업체, 사설 학원 등의 재교육 프로그램에 대한 이용 경험은 아래와 같음.

<그림-9> 개선 요청 디자인 전문 능력

o 전체 응답자의 49.5%가 ‘이용 경험이 있다’고 응답하였으며, 49.8%가 ‘이용 경험이 없다’고 응답하였음.

o 이용 경험이 있는 응답자를 대항으로 해당 재교육 프로그램에 대한 만족도를 조사한 결과, ‘매우 불만족’이 4.0%, ‘다소 불만족’이 24.0%, ‘보통임’이 38.5%, ‘다소 만족’이 27.6%, ‘매우 만족’이 4.8%로 나타남.

o 결국 기존 재교육 프로그램에 만족한 경우는 전체의 32.4%에 불과하여 향후 재교육 프로그램의 개선이 요청됨.

<그림-10> 개선 요청 디자인 전문 능력

1.2. 대학 디자인 교육에 대한 인식

□ 대학 디자인 교육의 업무 활용성

o 대학 교육 과정에서 배운 지식이 업무에서 활용되기 충분한지 조사한 결과, ‘매우 그렇지 않다’가 5.5%, ‘그렇지 않다’가 23.3%, ‘보통이다’가 44.8%, ‘약간 그렇다’가 20.6%, ‘매우 그렇다’가 4.1%로 조사됨.

o 대학 교육이 업무에서 활용되기에 충분하다고 본 비율은 전체의 24.7%에 불과한 것으로 나타나, 대학 정규 과정을 수료한 자가 디자인 실무를 원활히 수행하기 위해서는 별도의 프로그램이 필요함을 보여줌.

<그림-11> 대학 디자인 교육의 업무 활용성

o 대학 교육이 업무에서 활용되기에 충분하지 않다고 응답한 전체 28.8%의 응답자를 대상으로 그 원인을 조사한 결과, ‘대학 교육 내용은 너무 이론적임’, ‘툴 운영 능력만을 집중 교육함으로써 실질적인 프로젝트 처리 능력이 배양되지 않음’, ‘여러 분야를 강의하려다 보니 수박 겉핧기 식이 많음’의 3가지 요인이 주로 언급되었음.

□ 타 분야와의 지식 교류 필요성

o 현재 디자인 전공자로서 타분야(공학, 상경계열 등)와의 지식 교류 필요성을 느끼고 있는지 조사한 결과 ‘매우 그렇지 않다’는 1.6%, ‘그렇지 않다’는 6.5%, ‘보통이다’는 13.0%, ‘약간 그렇다’는 37.1%, ‘매우 그렇다’는 39.8%로 나타남.

o 지식 교류 필요성을 긍정하는 응답자는 전체의 76.9%에 달함으로써, 대부분 지식 교류 필요성을 인식하고 있음을 보여줌.

<그림-12> 타 분야와의 지식 교류 필요성

□ 학력과 디자인 업무 수행 능력

o 현재 자신의 학력이 디자인 업무 수행을 하는데 충분한지 조사한 결과,  '매우 그렇지 않다‘는 2.7%, ’그렇지 않다‘는 19.6%, ’보통이다‘는 39.9%, ’약간 그렇다‘는 26.1%, ’매우 그렇다‘는 9.8%로 응답됨.

o 학력별로 응답 현황을 살펴본 결과, 박사 이상의 경우는 ‘매우 그렇다’가 50%, 석사는 ‘약간 그렇다’가 42.7%, 학사는 ‘보통이다’가 42.1%, 고졸 이하는 ‘그렇지 않다’가 15.4%(무응답 53.8%)로 조사되어, 학력이 높을수록 충분하다고 판단하는 비율이 높게 나타남.

<그림-13> 학력과 디자인 업무 수행 능력

1.3. 디자이너 구직

□ 디자이너 취업 난이도

o 디자이너로서 취업이 어렵다고 생각하는지 조사를 진행한 결과, ‘매우 그렇지 않다’는 3.3%, ‘그렇지 않다’는 20.5%, ‘보통이다’는 35.1%, ‘약간 그렇다’는 28.4%, ‘매우 그렇다’는 12.3%로 나타남.

<그림-14> 디자이너 취업 난이도

o 취업이 어렵다고 응답한 40.7%의 응답자들을 대상으로 그 이유를 설문한 결과, ‘보수가 적어 입사를 기피함’, ‘경력자를 우대하기 때문에 첫 직장을 얻기 힘듦’, ‘인력 수요보다는 공급이 많음’, ‘디자이너의 중요성 간과’ 순으로 나타났음.

□ 구직 방법

o 디자인 분야 구직을 위하여 디자이너가 주로 사용하는 방법은 주로 ‘구인구직란’(48.6%)인 것으로 조사됨. 그 다음으로는 ‘지인의 소개(추천)’(25.0%), ‘공채(공고)’(21.0%), ‘헤드헌팅’(2.3%)로 나타남.

o ‘기타’(1.9%)는 대부분 ‘취업 사이트 이용’으로 조사됨으로써, 넓은 의미의 ‘구인구직란’ 이용자가 전체의 50%를 넘는 것으로 보임.

<그림-15> 디자인 분야 구직 방법

□ 이용 취업 정보 사이트

o 디자이너가 주로 이용하는 취업 정보사이트는 '전문취업정보사이트'(48.5%), 'designdb.com'(14.9%), '정글의 JOB'(11.6%), ‘포탈사이트의 취업 분야’(9.7%), ‘기타 사이트’(7.2%)의 순으로 조사됨.

<그림-16> 이용 취업 정보 사이트

□ 업무(취업)의 전공 관련성

o 취업자를 대상으로 현재 진행하고 있는 업무가 (디자인) 전공과 관련되어 있는지 조사한 결과, ‘매우 그렇지 않다’는 6.2%, ‘그렇지 않다’는 5.4%, ‘보통이다’는 10.4%, ‘약간 그렇다’는 23.6%, ‘매우 그렇다’는 50.3%로 나타남.

<그림-17> 업무의 전공 관련성

o 미취업자를 대상으로 (디자인)전공과 관련된 직종(또는 업종)에 취업할 의사를 조사한 결과 ‘매우 그렇지 않다’는 5.3%, ‘그렇지 않다’는 5.8%, ‘보통이다’는 11.2%, ‘약간 그렇다’는 19.9%, ‘매우 그렇다’는 55.8%로 나타남.

<그림-18> 취업과 전공 관련성

□ 구직 기간

o 취업자를 대상으로 현 직장에 취업하기 위한 구직기간은 어느 정도였는지 조사한 결과, ‘1개월 미만’이 43.8%, ‘1~3개월’이 31.3%, ‘3~6개월’이 11.3%, ‘7개월~1년’이 2.7%, ‘1년 이상’이 3.9%를 차지함.

o 전체 응답자의 75.1%가 3개월 이내로 밝힘으로써, 구직 기간은 비디자인 분야와 비교할 때 비슷하거나 다소 짧은 편인 것으로 나타남.

<그림-19> 구직 기간

□ 취업(전직) 시 중요 고려 요소

o 디자인 관련 업체에 취업(또는 전직) 시 중요하게 고려하는 요소를 조사한 결과, ‘업무 환경’(25.2%)이 가장 중요하게 고려되는 것으로 나타남. 그 다음으로는 ‘자기발전기회’(21.6%), ‘연봉’(20.1%), ‘업체의 디자인 수준’(17.8%), ‘기업의 규모’(6.6%), ‘기업 이미지’(3.2%), ‘업무상 권한(자율성)’(3.1%), ‘교육․연수기회’(1.8%) 순으로 조사됨.

<그림-20> 취업(전직) 시 중요 고려 요소

□ 서류전형의 중요 요소

o 취업을 위한 서류전형 준비 과정에서 가장 중요한 부분은 무엇인지 디자이너를 대상으로 조사한 결과, ‘포트폴리오’가 가장 높은 48.5%의 비율을 나타냄. ‘경력’은 25.3%로 두 번째 높은 중요도를 보임으로써, ‘포트폴리오’와 ‘경력’은 서류 전형 시 디자이너가 중점적으로 준비하는 사항인 것으로 조사됨.

<그림-21> 서류전형의 중요 요소

□ 면접전형의 중요 요소

o 취업을 위한 면접전형 준비 과정에서 가장 중요한 부분은 무엇인지 디자이너를 대상으로 조사한 결과, ‘커뮤니케이션’(28.1%), ‘실무 적응력’(24.7%), ‘책임감’(17.3%), ‘대인관계’(11.0%), ‘창의력’(8.8%), ‘공동체 의식’(6.5%), ‘디자인 지식’(1.3%) 순으로 나타남.

o ‘기타’(1.4%)로는 ‘업무에 대한 열정’, ‘성실성’, ‘디자인 마인드’, ‘자신감’ 등이 언급되었음.

<그림-22> 면접전형의 중요 요소

□ 입사 희망 회사의 형태

o 디자이너의 경우 어떠한 형태의 회사에 취업(전직)하기를 원하는지 조사한 결과, ‘디자인 전문회사’가 43.2%로 가장 선호됨. 대부분의 디자인 전문회사가 중소업체임을 고려할 때, 타 분야에 비하여 대기업 선호도는 상대적으로 매우 낮은 것으로 보임.

o ‘디자인 전문회사’ 다음으로는 ‘대기업 일반업체’(29.1%), ‘중소기업 일반업체’(14.1%), ‘프리랜서 디자이너 그룹’(10.5%)의 순으로 나타남.

<그림-23> 입사 희망 회사의 형태

2. 기업체

2.1. 기업체 일반 현황

□ 종업원 수

o 809개 기업 중 종업원 수를 밝히지 않은 7.7%의 기업을 제외한 나머지 기업의 종업원 수 현황은 아래와 같음.

o 종업원 수가 20명 미만인 회사가 전체의 58%를 차지함으로써, 전반적으로 조사대상 기업의 규모가 작은 특징을 보임.

<표-19> 응답기업 종업원 수 현황

종업원수(임시직․계약직 포함)		사례수	5명 미만	5명 이상 10명 미만	10명 이상 20명 미만	20명 이상 50명 미만	50명이상 100명미만	100명이상 300명미만	300명 이상	무응답
전체		(809)	12.9	27.7	17.4	12.6	6.6	9.0	6.2	7.7
디자인 전문회사	소 계	(503)	20.1	40.2	22.5	9.9	2.8	0.6	0.2	3.8
	대기업	(5)	20.0					40.0	20.0	20.0
	중소기업	(498)	20.1	40.6	22.7	10.0	2.8	0.2		3.6
일반 업체	소 계	(306)	1.0	7.2	9.2	17.0	12.7	22.9	16.0	14.1
	대기업	(51)	2.0		3.9	2.0		3.9	62.7	25.5
	중소기업	(255)	0.8	8.6	10.2	20.0	15.3	26.7	6.7	11.8

□ 매출액

o 809개 기업 중 매출액을 밝히지 않은 30.2%의 기업을 제외한 나머지 기업의 매출액 현황은 아래와 같음.

o ‘1억 이상 5억 미만’의 매출액 규모에 가장 큰 분포(19.8%)를 보이며, 디자인전문회사의 경우 대기업과 중소기업의 매출액 격차는 특히 크게 조사됨.

매출액		사례수	1억원 미만	1억원이상 5억원미만	5억원이상 10억원미만	10억원이상 50억원 미만	50억원 이상 100억원 미만	100억원 이상 500억원 미만	500억원 이상	무응답
전체		(809)	5.8	19.8	10.1	17.4	3.1	8.5	5.1	30.2
디자인 전문회사	소 계	(503)	7.8	28.2	13.7	18.3	1.2	2.4	0.4	28.0
	대기업	(5)		20.0					20.0	60.0
	중소기업	(498)	7.8	28.3	13.9	18.5	1.2	2.4	0.2	27.7
일반 업체	소 계	(306)	2.6	5.9	4.2	16.0	6.2	18.6	12.7	33.7
	대기업	(51)	2.0	2.0	2.0	3.9			39.2	51.0
	중소기업	(255)	2.7	6.7	4.7	18.4	7.5	22.4	7.5	30.2

<표-20> 응답기업 매출액 현황

□ 디자이너 수

o 809개 기업 중 디자이너 수를 밝히지 않은 13.7%의 기업을 제외한 나머지 기업의 디자이너(수) 현황은 아래와 같음.

o ‘3명 미만’부터 ‘50명 이상’까지 대체로 고른 분포를 보이며, ‘50명 이상’의 디자이너를 보유한 기업은 대부분 일반업체 대기업에 집중되어 있음.

<표-21> 응답기업 디자이너(수) 현황

디자이너 수		사례수	3명 미만	3명 이상 5명 미만	5명 이상 10명 미만	10명 이상 20명 미만	20명 이상 50명 미만	50명 이상	무응답
전체		(809)	15.6	28.7	28.6	9.0	3.5	1.0	13.7
디자인 전문회사	소 계	(503)	3.8	37.6	37.6	9.9	2.8		8.3
	대기업	(5)		20.0		20.0	20.0		40.0
	중소기업	(498)	3.8	37.8	38.0	9.8	2.6		8.0
일반 기업체	소 계	(306)	35.0	14.1	13.7	7.5	4.6	2.6	22.5
	대기업	(51)	19.6	9.8	13.7	7.8	11.8	11.8	25.5
	중소기업	(255)	38.0	14.9	13.7	7.5	3.1	0.8	22.0

□ 디자인연구개발비

o 809개 기업 중 디자인연구개발비를 밝히지 않은 59.3%의 기업을 제외한 나머지 기업의 디자인연구개발비 현황은 다음과 같음.

o 디자인연구개발비는 기업의 특성과 규모에 따라 다양하게 나타나고 있으며, 약 5천만 원 규모를 기준으로 양극화된 모습을 보임.

<표-22> 응답기업 디자인연구개발비 현황

디자인연구개발비		사례수	천만원 미만	천만원이상 3천만원미만	3천만원이상 5천만원미만	5천만원이상 1억원 미만	1억원 이상 5억원 미만	5억원 이상	무응답
전체		(809)	4.6	8.3	3.2	7.8	13.3	3.5	59.3
디자인 전문회사	소 계	(503)	4.8	8.0	2.8	8.2	13.1	1.6	61.6
	대기업	(5)		20.0					80.0
	중소기업	(498)	4.8	7.8	2.8	8.2	13.3	1.6	61.4
일반 기업체	소 계	(306)	4.2	8.8	3.9	7.2	13.7	6.5	55.6
	대기업	(51)		2.0	5.9	2.0	11.8	11.8	66.7
	중소기업	(255)	5.1	10.2	3.5	8.2	14.1	5.5	53.3

□ 디자이너의 전문 분야 구분 여부

o 809개 기업 중 디자이너 전문 분야 구분 여부를 밝히지 않은 10.8%의 기업을 제외한 나머지 기업의 디자이너 전문 분야 구분 현황은 다음과 같음.

o 디자인전문회사는 61.8%, 일반업체는 43.1%가 디자이너의 전문 분야가 구분되어 있다고 응답하였으며, 구분되어 있는 경우에는 비중이 ‘시각’(39.7%), ‘제품’(31.7%), ‘포장’(14.0%), ‘환경’(10.8%), ‘영상’(3.9%) 순으로 조사됨.

<표-23> 디자이너의 전문 분야 구분 현황

디자이너의 전문 분야 구분 여부		사례수	무응답	아니오	예	제품	포장	시각	영상	환경
전체		(809)	15.5	29.8	54.8	(31.66)	(13.96)	(39.74)	(3.86)	(10.77)
디자인 전문회사	소 계	(503)	14.5	23.7	61.8	(22.37)	(13.55)	(45.51)	(4.34)	(14.22)
	대기업	(5)		40.0	60.0	(16.67)	(16.67)	(50.00)	(16.67)	(.00)
	중소기업	(498)	14.7	23.5	61.8	(22.43)	(13.52)	(45.47)	(4.21)	(14.37)
일반 기업체	소 계	(306)	17.0	39.9	43.1	(57.36)	(15.10)	(23.79)	(2.52)	(1.23)
	대기업	(51)	15.7	39.2	45.1	(62.11)	(16.39)	(20.83)	(.39)	(.28)
	중소기업	(255)	17.3	40	42.7451	(56.35)	(14.82)	(24.43)	(2.98)	(1.43)

2.2. 디자인 인식

□ 디자인 수준 향상 노력

o 디자인 수준 향상을 위해 노력하고 있는지 조사한 결과, 디자인전문업체 대기업이 4.60, 디자인전문업체 중소기업이 4.30, 일반업체 대기업이 4.26, 일반업체 중소기업이 4.02를 기록하였음.

o 디자인 수준 향상을 위한 노력은 디자인전문업체가 일반업체보다 더 기울이고 있으며, 각각 중소기업보다는 대기업이 더 높은 수치를 보이고 있음.

<그림-24> 디자인 수준 향상 노력

□ 매출 향상 기여 의식

o 디자인이 기업의 매출 향상에 기여하는가에 대한 인식을 조사한 결과, 디자인전문업체 대기업이 4.40, 디자인전문업체 중소기업이 4.46, 일반업체 대기업이 4.39, 일반업체 중소기업이 4.21을 기록하였음.

o 디자인을 주력 상품으로 하지 않는 일반업체 대기업이 디자인전문업체 대기업(4.40)과 유사한 수치(4.39)를 보이는 것은, 디자인 연구 및 개발의 파급효과가 높음을 보여주는 결과임.

<그림-25> 매출 향상 기여 인식

□ 기업 이미지 제고 인식

o 디자인이 기업의 이미지 제고에 기여하는지에 대한 인식을 조사한 결과, 디자인전문업체 대기업이 4.40, 디자인전문업체 중소기업이 4.48, 일반업체 대기업이 4.51, 일반업체 중소기업이 4.29를 기록하였음.

o 일반업체의 경우, 규모에 따른 기업 이미지 제고 인식 격차가 상대적으로 크게 나타나는 특징을 보이고 있음.

<그림-26> 기업 이미지 제고 인식

□ 기업 경쟁력 강화 인식

o 디자인이 기업의 경쟁력 강화에 기여하는지에 대한 인식을 조사한 결과, 디자인전문업체 대기업이 4.40, 디자인전문업체 중소기업이 4.37, 일반업체 대기업이 4.18, 일반업체 중소기업이 4.12를 기록하였음.

o ‘경쟁력’ 측면에서는 디자인전문업체가 일반업체보다 월등히 높은 인식 수준을 보여주는 바, 이는 디자인전문업체의 경우 디자인이 기업의 주력 상품 및 서비스이기 때문인 것으로 해석됨.

<그림-27> 기업 경쟁력 강화 기여 인식

□ 자사 디자인 만족도

o 자사의 디자인에 만족하는지에 대하여 조사한 결과, 디자인전문업체의 대기업이 3.80, 디자인전문업체의 중소기업이 3.70, 일반업체 대기업이 3.17, 일반업체 중소기업이 3.29를 기록하였음.

o 디자인전문업체 대기업․중소기업, 일반업체 대기업․중소기업 중에서 가장 큰 매출액 분포를 보이는 일반업체 대기업이 자사 디자인에 대한 만족도는 가장 낮은 특징을 보임.

<그림-28> 자사 디자인 만족도

2.3. 디자이너 채용 일반

□ 인력 충원 계획

o 디자인전문업체를 대상으로 가까운 시일 내에 디자인 인력을 충원할 계획이 있는지 조사한 결과, ‘있다’고 응답한 업체가 62.2%, ‘없다’고 응답한 업체가 35.8%로 나타남.

o 채용 분야는 제품(46.3%), 시각(17.4%), 포장(7.4%), 멀티영상(5.8%), 환경(2.5%) 순으로 조사됨.

<그림-29> 디자인전문업체 인력 충원 계획

o 일반업체를 대상으로 가까운 시일 내에 디자인 인력을 충원할 계획이 있는지 조사한 결과, ‘있다’고 응답한 업체가 39.5%, ‘없다’고 응답한 업체가 59.5%로 나타남.

o 디자이너 인력 채용 계획 면에서는 일반업체가 디자인전문업체보다 소극적인 입장을 보이고 있음.

<그림-30> 일반업체 인력 충원 계획

□ 디자이너 인력 채용 난이도

o 현재 디자이너 인력을 채용하는 데 어려움을 겪고 있는지 조사한 결과, 업종과 규모에 상관없이 ‘다소 어려움’에 집중된 분포를 보임.

o 또한 ‘매우 수월함’보다는 ‘매우 어려움’에 응답 비율이 높아 현재 디자이너 인력 채용이 원활하지 않음을 알 수 있음.

<그림-31> 디자이너 인력 채용 난이도

□ 인력 채용 곤란의 원인

o 인력 채용 시 어려움을 겪는 원인은 무엇인지 조사한 결과, 디자인전문업체 대기업은 ‘디자이너의 수가 절대적으로 부족’(40.0%)을 주로 언급하였으며, 디자인전문업체 중소기업의 경우에는 ‘업무에 적합한 능력을 가진 디자이너 부재’(72.9%)가 압도적인 비율을 기록하였음.

o 디자인전문업체의 경우 대기업은 상대적으로 디자이너의 ‘양’적인 측면에서, 중소기업은 디자이너의 ‘질’적인 측면에서 채용의 어려움을 겪는 것으로 보임.

<그림-32> 인력 채용 곤란의 원인(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우에는, 대기업과 중소기업이 대체로 ‘업무에 적합한 능력을 가진 디자이너 부재’(각각 62.7%, 58.0%)를 언급함.

<그림-33> 인력 채용 곤란의 원인(일반업체)

□ 디자이너 채용 방식

o 신입 디자이너를 채용하는 방식은 주로 무엇인지 디자인전문업체를 대상으로 조사한 결과, 대기업은 ‘구인구직란이용’(40.0%)과 ‘지인의 소개’(40.0%) 비율이 가장 높았으며, 중소기업은 ‘공채’(31.3%), ‘구인구직란이용’(33.1%), ‘지인의 소개’(29.5%) 3개방식이 유사한 비율을 기록하였음.

<그림-34> 신입 디자이너 채용 방식(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우, 대기업은 ‘공채’(78.4%)의 비율이 압도적으로 높게 나타난 반면, 중소기업의 경우에는 ‘공채’(39.2%). ‘구인구직란이용’(30.2%), ‘지인의 소개’(22.7%) 세 가지 방식이 유사한 비중으로 활용됨.

<그림-35> 신입 디자이너 채용 방식(일반업체)

o 경력 디자이너를 채용하는 방식은 주로 무엇인지 디자인전문업체를 대상으로 조사한 결과, 대기업과 중소기업 모두 ‘지인의 소개’(각각 80.0%, 43.0%) 비율이 가장 높게 조사됨으로써, 신입 디자이너 채용 방식과는 확연히 다른 모습을 보임.

<그림-36> 경력 디자이너 채용 방식(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우, 대기업은 크게 ‘공채’(45.1%)와 ‘지인의 소개’(31.4%)가 병행적으로 사용되는 반면에, 중소기업의 경우에는 ‘공채’(26.3%), ‘지인의 소개’(33.7%)와 함께 ‘구인구직란이용’(27.8%)도 빈번히 활용되는 것으로 나타남.

<그림-37> 경력 디자이너 채용 방식(일반업체)

□ 이용 구인정보 사이트

o 디자인전문업체를 대상으로 주로 이용하는 구인정보 사이트가 무엇인지 조사한 결과, 대기업은 ‘전문취업정보사이트’(40.0%)와 ‘전혀 사이트를 활용하지 않음’(40.0%)의 비율이 높게 나타났으며, 중소기업의 경우에는 ‘전문취업정보사이트’(44.6%), ‘designdb.com'(16.3%), '정글의JOB'(14.3%) 순으로 나타남.

<그림-38> 이용 구인정보 사이트(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우에는 다양한 사이트 이용 현황을 보여주고 있으며, 대기업과 중소기업 모두 ‘전문취업정보사이트’(각각 31.4%, 52.2%)의 비율이 가장 높게 나타나고 있음.

<그림-39> 이용 구인정보 사이트(일반업체)

□ 채용 시 중점 고려사항

o 디자인전문업체를 대상으로 서류전형을 통해 디자이너 채용 시 중점적으로 고려하는 사항은 무엇인지 조사한 결과, 대기업은 주로 ‘포트폴리오’(60.0%)와 ‘전공분야’(40.0%)를 검토하는 것으로 나타났으며, 중소기업은 ‘포트폴리오’(40.2%), ‘경력’(31.1%), ‘전공분야’(16.1%), ‘Tool운영능력’(4.4%) 순으로 조사됨.

<그림-40> 서류전형 채용 시 중점 고려 사항(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우, 대기업은 ‘경력’(33.3%), ‘포트폴리오’(29.4%), ‘전공분야’(23.5%) 순으로 나타났으며, 중소기업 역시 ‘경력’(29.6%), ‘포트폴리오’(25.1%), ‘전공분야’(16.1%) 순으로 동일하게 조사됨.

<그림-41> 서류전형 채용 시 중점 고려 사항(일반업체)

o 디자인전문업체를 대상으로 면접전형을 통해 디자이너 채용 시 중점적으로 고려하는 사항은 무엇인지 조사한 결과, 대기업은 ‘실무 적응력’(60.0%)의 중요성을 특히 강조한 반면, 중소기업은 ‘실무 적응력’(30.5%) 외에도 ‘책임감’(22.9%), ‘창의력’(21.3%)을 중요하게 생각하는 것으로 나타남.

<그림-42> 면접전형 채용 시 중점 고려 사항(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우, 대기업은 ‘실무 적응력’(38.8%)을 가장 강조하는 반면, 중소기업은 ‘창의력’(31.4%)을 가장 중요한 요소로 보는 것으로 나타남.

<그림-43> 면접전형 채용 시 중점 고려 사항(일반업체)

□ 자사의 특장점

o 구직자가 요구하는 사항 중 응답 회사가 충족시켜줄 수 있는 사항은 무엇인지 디자인전문업체를 대상으로 조사한 결과, 대기업은 ‘회사의 대외 인지도’(40.0%)를 가장 많이 언급하였으며, 그 외에도 ‘화목한 사내 분위기’(20.0%), ‘내부 교육 및 연수’(20.0%). ‘높은 연봉’(20.0%)이 거론됨. 중소기업의 경우에는 ‘화목한 사내 분위기’(50.8%)가 압도적인 응답비율을 기록함.

<그림-44> 자사의 특장점(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우에도 디자인 전문업체와 마찬가지로 규모별로 가장 많이 응답된 사항의 내용이 같음. 즉, 대기업은 ‘회사의 대외 인지도’(31.4%)를, 중소기업은 ‘화목한 사내 분위기’(29.4%)를 자사의 주된 특장점으로 언급하였음.

<그림-45> 자사의 특장점(일반업체)

2.4. 디자이너 능력 일반

□ 보유 디자이너의 개선 요청 능력

o 재직 중인 디자이너의 디자인 관련 능력 중 가장 미흡한 부분은 무엇인지 디자인전문업체를 대상으로 조사한 결과, 대기업은 ‘프레젠테이션 능력’(40.0%)과 ‘외국어능력’(40.0%)을 주로 지적하였으며, 중소기업의 경우에는 ‘아이디어창출’(24.5%)을 가장 심각한 사항으로 언급하였음.

<그림-46> 개선 요청 디자인 능력(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우, 대기업은 ‘아이디어 창출’(19.6%)을, 중소기업은 ‘외국어능력’(20.0%)를 현재 가장 미흡한 능력으로 보았으나, 전반적으로는 개선 요청 능력에 대한 응답 비율이 유사하게 나타나고 있음.

<그림-47> 개선 요청 디자인 능력(일반업체)

□ 디자이너 재교육 필요성

o 현재 보유 중인 디자인 인력에 대하여 재교육이 필요한지 조사한 결과, 디자인전문업체 중소기업이 3.62로 가장 높은 필요성을 보인 반면, 디자인전문업체 대기업은 3.20으로 가장 낮은 필요성을 나타냄. 또한, 일반업체의 경우 대기업과 중소기업이 각각 3.50, 3.54를 기록함으로써 거의 차이를 보이지 않음.

o 기업체 전반적으로는 약 3.6을 기록함으로써 ‘재교육이 다소 필요한’ 상태를 나타내고 있음.

<그림-48> 디자이너 재교육 필요성

□ 재교육 실시 현황

o 현재 내부 디자인 전문 인력에 대하여 재교육을 실시하고 있는지 디자인전문업체를 대상으로 조사한 결과, 대기업과 중소기업이 각각 ‘재교육 프로그램이 전혀 없음’은 20.0%, 50.8%, ‘재교육 프로그램이 있기는 하나 유명무실함’은 20.0%, 10.4%, ‘재교육 프로그램이 이루어진 바 있음’은 40.0%, 28.7%, ‘재교육 프로그램이 정기적으로 이루어짐’은 20.0%, 7.0% 그리고 ‘재교육 프로그램이 매우 활성화되어 있음’은 0.0%, 1.4%로 나타남.

<그림-49> 재교육 실시 현황(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우에는 대기업과 중소기업 모두 ‘재교육 프로그램이 전혀 없음’이 각각 47.1%, 56.5%로 가장 높게 조사됨. 따라서 일반업체는 규모에 상관없이 디자이너 재교육 프로그램이 활성화되어 있지 않은 것으로 보임.

<그림-50> 재교육 실시 현황(일반업체)

o 현재 디자이너 재교육을 실시하고 있는 업체를 대상으로 구체적인 내용을 살펴본 결과는 아래 표와 같음.

<표-24> 재교육 실시 현황

		평균 실시 횟수 (단위 : 회(1년기준))	1회당 교육시간 (단위 : 시간)	(디자이너1인당) 교육투자비 (단위 : 천원)
디자인전문업체	대기업	7.5	1.5	100.0
	중소기업	5.1	11.0	685.5
일반업체	대기업	3.7	20.7	922.2
	중소기업	3.3	28.9	671.4

o 이러한 디자이너 재교육은 디자인전문업체의 경우 ‘자체 내부 교육’(43.6%)으로 이루어지는 경우가 가장 많으며, 일반업체의 경우에는 ‘외부 전문교육업체 위탁’(27.9%)으로 해결하는 비율이 가장 높음.

<그림-51> 재교육 진행 방식

2.5. 산학협동 참여 경험

□ 신제품 개발 사례

o 산학협동으로 제품을 개발한 사례가 있는지 조사한 결과, 디자인전문업체의 경우에는 13.9%가 ‘있다’고 응답하였으며, 79.5%가 ‘없다’고 응답하였음.

<그림-52> 산합협동에 의한 제품 개발 사례(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우에는 디자인전문회사보다 높은 27.8%가 ‘있다’고 응답하였으며, 67.0%가 ‘없다’고 응답하였음.

<그림-53> 산합협동에 의한 제품 개발 사례(일반업체)

□ 현장 맞춤형 인재양성교육 참여 경험

o 산학협동의 일환으로 현장 맞춤형 인재양성교육에 참여한 경험이 있는지 조사한 결과, 디자인전문업체의 경우 17.9%가 ‘있다’고 응답하였으며, 77.1%가 ‘없다’고 응답하였음.

<그림-54> 현장 맞춤형 인재양성교육 참여 경험(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우에는 디자인전문업체보다 낮은 14.7%가 ‘있다’고 응답하엿으며, 78.8%가 ‘없다’고 응답하였음.

<그림-55> 현장 맞춤형 인재양성교육 참여 경험(일반업체)

□ 맞춤형 인재양성을 통한 채용 경험

o 상기한 현장 맞춤형 인재양성교육에 참여한 업체 중 동 교육을 수료한 인재를 직접 채용한 경험이 있는지 조사한 결과, 디자인전문업체는 80.0%가 ‘있다’고 응답하여 매우 높은 수치를 기록하였음.

<그림-56> 맞춤형 인재양성을 통한 채용 경험(디자인전문업체)

o 일반업체의 경우에도 절반이 넘는 55.6%가 ‘있다’고 응답함으로써, 현장 맞춤형 인재양성교육을 받은 자에 대한 채용 의사가 매우 높은 것으로 나타남.(채용 인력의 전공분야는 디자인 계열(80.4%), 이공계열(11.3%), 상경계열(2.1%)로 조사됨)

<그림-57> 맞춤형 인재양성을 통한 채용 경험(일반업체)

3. 디자인학과 교수

3.1. 디자이너 능력 일반

□ 교과 과정 이수를 위한 중요 요소

o 디자인학과 교수를 대상으로 디자인학과 학생들이 대학 교과과정에서 갖추어야 할 가장 중요한 요소는 무엇인지 설문한 결과는 아래와 같음.

o ‘아이디어 창출’이 40.0%를 차지하여 가장 중요한 것으로 조사되었으며, 그 다음으로는 ‘디자인계획운영’(25.0%), ‘과제계획/설계/해석능력’ (19.0%), ‘다양한 관련 지식’(10.0%), ‘프로그램(Tool운영)활용능력’(4.0%), ‘프레젠테이션능력’(1.0%), ‘시각적 기초능력’(1.0%) 순으로 나타남.

<그림-58> 교과 과정 이수를 위한 중요 요소 순서

□ 교과 과정 이수를 위한 부수적인 요소

o 디자인학과 학생들이 대학 교과과정에서 부수적으로 갖추어야 할 요소는 무엇인지 설문한 결과, ‘다양한 관련 지식’(30.0%), ‘프로그램(Tool운영)활용능력’(29.0%)이 가장 중요한 것으로 조사됨. 즉, ‘다양한 관련 지식’과 ‘프로그램(Tool운영)활용능력’은 디자인을 이해하기 위한 핵심 요소는 아니나, 교과의 이해를 돕기 위해 중요한 것으로 나타남.

o ‘다양한 관련 지식’과 ‘프로그램(Tool운영)활용능력’ 다음으로는 ‘프레젠테이션능력’(20.0%), ‘외국어능력’(19.0%), ‘과제계획/설계/해석능력’(18.0%), ‘디자인계획운영’(15.0%), ‘아이디어 창출’(14.0%) 순으로 조사되어, 교과 과정 이수를 위한 중요 요소와 대체로 반대 순서를 보임.

<그림-59> 교과 과정 이수를 위한 부수적인 요소

□ 재교육 필요성

o 기존 또는 새로운 분야의 디자인 관련 지식이나 기술에 대해 디자인학과 학생들의 재교육이 필요한지 조사한 결과, 평균 4.0의 수치를 기록하여 매우 높은 필요성을 보였음.

o 세부적으로는 ‘매우 그렇지 않다’가 5.0%, ‘그렇지 않다’가 5.0%, ‘보통이다’가 10.0%, ‘약간 그렇다’가 46.0%, ‘매우 그렇다’가 33.0%로 조사되어, 재교육이 매우 시급한 대상자가 전체의 30%를 넘는 것으로 나타남.

<그림-60> (디자인학과 학생의) 재교육 필요성

□ 원활한 디자인 업무 수행을 위한 최소 학력

o 원활한 디자인 업무 수행을 위하여 필요한 최소한의 학력 수준은 무엇인지 조사한 결과, ‘학사’가 69.0%로 가장 높게 나타남.

o 그 다음으로는 ‘석사’(20.0%), ‘전문학사’(10.0%) 순으로 조사되었으며, ‘박사’라고 응답한 경우는 발견되지 않음. ‘기타’(1.0%)의 내용은 ‘학력은 실무와 관계가 없음’임.

<그림-61> 원활한 디자인 업무 수행을 위한 최소 학력

3.2. 디자인 교육

□ 대학 교육의 실무 유용성

o 대학 교육 과정에서 배운 디자인 지식이 실무를 수행하기에 충분한지 디자인학과 교수를 대상으로 설문한 결과, 약 3.0의 수치를 기록하여 ‘보통이다’의 입장을 나타냄.

o 세부적으로는 ‘매우 그렇지 않다’가 2.0%, ‘그렇지 않다’가 28.0%, ‘보통이다’가 42.0%, ‘약간 그렇다’가 26.0%, ‘매우 그렇다’가 2.0%인 것으로 조사됨.

<그림-62> 대학 교육의 실무 유용성

o 상기한 항목에서 ‘매우 그렇지 않다’와 ‘그렇지 않다’에 응답한 30명을 대상으로 그 원인을 추가 조사한 결과, ‘교육 내용이 실무와 거리가 멀다’가 가장 높은 43%를 나타내었고, 그 외에는 ‘기업계의 요청 수준이 너무 높음’, ‘실무교육을 진행하기 위한 환경 불비’ 등의 견해가 조사됨.

□ 현장맞춤형 교육 실시

o 100인의 디자인학과 교수를 대상으로 디자인 실무를 위한 현장맞춤형 교육을 실시하고 있는지 조사한 결과, 80.0%가 ‘실시하지 않음’에 응답하였으며, 16.7%가 ‘실시하고 있음’에 응답한 것으로 나타남.

<그림-63> 현장맞춤형 교육 실시

□ 현장맞춤형 교육 도입 필요성

o 실무능력 향상 및 취업연계를 위해 현장맞춤형 교육의 도입이 필요한지 조사한 결과, 4.19의 높은 수치를 보임으로서 대체로 강한 긍정을 나타내고 있음.

o 세부적으로 ‘매우 그렇지 않다’는 0.0%, ‘그렇지 않다’는 2.0%, ‘보통이다’는 13.0%, ‘약간 그렇다’가 49.0%, ‘매우 그렇다’가 36.0%로 조사됨. 긍정적인 입장(④+⑤)이 전체의 85.0%를 차지한 반면, 강한 부정을 나타내는 ‘매우 그렇지 않다’는 0.0%로 조사됨.

<그림-64> 현장맞춤형 교육 도입 필요성

□ 최적의 이론․실기 비율

o 효과적으로 현장맞춤형 인재를 양성하기 위한 최적의 이론 및 실기 교육 비율은 어떠해야 하는지 조사한 결과, ‘이론’이 34.7%, ‘실기’가 65.3%의 비율로 유지되는 것이 최적인 것으로 나타남.

o 상술한 현장맞춤형 교육 실시 여부 및 현재 디자인 교육의 실무 유용성면에서 보듯이 현재 실무 교육 부문이 취약한 편임. 또한 실무 교육을 구성하는 실기 교육의 최적 비율이 이론 교육의 비율보다 현저히 높으므로 향후 실기 교육이 강화되어야 할 것임.

<그림-65> 최적의 이론․실기 비율

□ 지식 교류 필요성

o 디자인학과 출신자가 타분야(공학, 상경계열 등)와 지식 교류를 할 필요가 있는지 조사한 결과, 4.32의 높은 수치를 기록하였음.

o 구체적으로 ‘매우 그렇지 않다'와 ’그렇지 않다‘는 0.0%로 조사되었으며, ’보통이다‘는 11.0%, ’약간 그렇다‘는 46.0%, ’매우 그렇다‘는 43.0%로 나타남.

<그림-66> 지식 교류 필요성

□ 디자인 비전공자의 디자인 교육 필요성

o 타분야 디자인 비전공자들에게도 디자인 교육이 필요하다고 생각하는지 조사한 결과, ‘약간 그렇다’ 수준의 3.94의 수치를 기록하였음. 디자이너가 타분야의 지식을 습득할 필요성은, 타분야 전공자의 디자인 지식 습득 필요성보다 큰 것으로 조사됨.

o 구체적으로 ‘매우 그렇지 않다'는 1.0%, ’그렇지 않다‘는 5.0%, ’보통이다‘는 21.0%, ’약간 그렇다‘는 45.0%, ’매우 그렇다‘는 28.0%로 나타남.

<그림-67> 디자인 비전공자의 디자인 교육 필요성

3.3. 산학협동 참여 경험

□ 디자인 개발 프로젝트 수행 사례

o 산학협동으로 디자인 개발 프로젝트를 수행한 사례가 있는지 조사한 결과 경험이 있는 경우가 80.0%, 경험이 없는 경우가 19.0% (무응답 1.0%)으로 조사되어, 대부분 경험이 있는 것으로 나타남.

<그림-68> 디자인 개발 프로젝트 수행 사례

□ 현장맞춤형 인력양성 프로그램 참여 경험

o 기업과 연계된 현장맞춤형 인력양성 프로그램에 참여한 경험을 조사한 결과, 참여 경험이 있는 경우는 44.0%, 참여 경험이 없는 경우는 56.0%로 디자인 개발 프로젝트보다는 참여 경험이 낮은 것으로 나타남.

<그림-69> 현장맞춤형 인력양성 프로그램 참여 경험

□ 현장맞춤형 인력양성 프로그램의 성과

o 현장맞춤형 인력양성 프로그램에 참여한 경험이 있다고 밝힌 44.0% 응답자를 대상으로, 해당 프로그램을 통해 디자이너의 능력이 기존보다 향상되었는지 조사한 결과, 81.8%가 긍정적인 입장(④+⑤)을 보임. 부정적인 입장(①+②)은 2.3%에 불과함으로써 대체로 프로그램에 성과가 있었던 것으로 판단됨.

<그림-70> 현장맞춤형 인력양성 프로그램의 성과

□ 성공적인 현장맞춤형 인력양성 프로그램의 조건

o 현장맞춤형 인력 양성 프로그램을 보다 성공적으로 수행하기 위해 필요한 사항들을 조사한 결과, ‘산학 간 원활한 커뮤니케이션’(5.0%)의 응답 비율이 가장 높았으며, 다음으로는 ‘기업의 자금 지원체계 마련’, ‘기업의 요구에 대한 적극적인 수용 자세’ 등이 언급됨.

4. 비디자인학과 교수

4.1. 디자인 인식 일반

□ 디자인 관심도

o 평소 디자인에 대해 관심을 가지고 있는지 비디자인학과 교수를 대상으로 조사한 결과, 63.0%가 긍정하는 입장(④+⑤)을 나타냄.

o 구체적으로 ‘매우 그렇지 않다’는 0.0%, ‘그렇지 않다’는 5.0%, ‘보통이다’는 32.0%, ‘약간 그렇다’는 45.0%, ‘매우 그렇다’는 18.0%로 조사됨.

<그림-71> 디자인 관심도

□ 부가가치 창출 요소로서의 디자인

o 디자인이 21C 창의적 지식기반산업에 있어 부가가치를 창출하는 중요한 요소가 된다고 생각하는지 조사한 결과, 4.36의 강한 긍정적 입장을 표명하였음.

o 구체적으로 ‘매우 그렇지 않다’는 0.0%, ‘그렇지 않다’는 2.0%, ‘보통이다’는 10.0%, ‘약간 그렇다’는 39.0%, ‘매우 그렇다’는 49.0%로 긍정적인 입장(④+⑤)은 88.0%로 나타남.

<그림-72> 부가가치 창출 요소로서의 디자인

□ 해당 학과의 디자인 연관성

o 해당 비디자인학과가 디자인과 밀접한 연관이 있는지 조사한 결과, 2.85의 수치를 기록함으로써 ‘보통이다’에 못 미치는 수준을 보임.

o 구체적으로 ‘매우 그렇지 않다’는 9.0%, ‘그렇지 않다’는 24.0%, ‘보통이다’는 43.0%, ‘약간 그렇다’는 21.0%, ‘매우 그렇다’는 3.0%로 조사됨.

<그림-73> 해당 학과의 디자인 연관성

o 학과별로는 ‘기계공학 관련’이 3.41, ‘전기전자 관련’이 2.85, ‘컴퓨터공학 관련’이 2.94, ‘상경계열’이 2.56으로 ‘기계공학 관련’ 학과가 가장 높은 수치를 나타냄.

□ 디자인 연계를 통한 시너지 효과

o 신제품 및 신기술 개발은 디자인과 연계 했을 때 시너지 효과를 발휘한다고 생각하는지 조사한 결과, 4.33의 높은 수치를 기록함.

o 세부적으로는 ‘매우 그렇지 않다’가 1.0%, ‘그렇지 않다’가 1.0%, ‘보통이다’가 5.0%, ‘약간 그렇다’가 50.0%, ‘매우 그렇다’가 43.0%로 조사되어, 긍정하는 입장(④+⑤)이 93.0%에 달하는 것으로 나타남.

<그림-74> 디자인 연계를 통한 시너지 효과

□ 시너지 효과가 가장 큰 분야

o 디자인과 연계했을 때 시너지 효과가 가장 클 것으로 생각되는 분야는 ‘전기전자 관련’(36.0%), ‘광고 관련’(23.0%), ‘컴퓨터 관련’(18.0%), ‘상경계열’(14.0%), ‘기타’(5.0%), '전기공학 관련‘(1.0%) 순으로 조사됨.

o ‘기타’의 내용으로는 ‘기계 공학’, ‘공학 디자인’이 조사됨.

<그림-75> 시너지 효과가 가장 큰 분야

4.2. 디자인 교육

□ 지식 교류 필요성

o 비디자인학과가 디자인 분야와 지식 교류를 할 필요가 있다고 생각하는지 조사한 결과, 3.53의 수치를 기록함으로써 ‘보통이다’와 ‘약간 그렇다’의 중간 수준을 보임.

o 세부적으로는 ‘매우 그렇지 않다’가 4.0%, ‘그렇지 않다’가 9.0%, ‘보통이다’가 30.0%, ‘약간 그렇다’가 44.0%, ‘매우 그렇다’가 13.0%인 것으로 조사됨.

<그림-76> 지식 교류 필요성

□ 지식 교류가 필요한 분야

o 디자인 분야와 지식 교류가 필요하다고 응답한 57.0%를 대상으로 구체적으로 지식 교류가 필요한 디자인 분야를 설문한 결과, ‘제품디자인’이 49.1%로 가장 높게 나타남.

o 다음으로는 ‘디자인 전반’(26.3%), ‘영상/멀티미디어’(22.8%), ‘시각/포장’(1.8%) 순으로 조사됨.

<그림-77> 지식 교류가 필요한 분야

□ 디자인 학과와 연계된 프로젝트 수행 경험

o 디자인 학과와 연계하여 프로젝트(공동 연구 등)를 진행한 경험이 있는지 조사한 결과, ‘없다’고 응답한 비율이 95.0%로 나타남. 따라서 디자인 학과와의 연계는 현재 거의 없음을 알 수 있음.

<그림-78> 디자인 학과와 연계된 프로젝트 수행 경험

□ 디자인 학과와 연계된 프로젝트 만족도

o 디자인 학과와 연계된 프로젝트를 수행한 5.0% 응답자를 대상으로, 해당 프로젝트에 대한 만족도를 조사한 결과 4.00의 높은 수치를 나타냄. 디자인 학과와 연계된 프로젝트를 수행하는 경우는 매우 적으나, 수행된 프로젝트에 대해서는 높은 만족도를 나타내는 특징이 있음.

o 구체적으로 ‘매우 그렇지 않다'와 ’그렇지 않다‘는 0.0%로 조사되었으며, ’보통이다‘는 20.0%, ’약간 그렇다‘는 60.0%, ’매우 그렇다‘는 20.0%로 나타남.

<그림-79> 디자인 학과와 연계된 프로젝트 만족도

□ 디자인 학과와 연계된 프로젝트 추진 의향

o 디자인 학과와 연계된 프로젝트를 수행한 경험이 없는 95.0% 응답자를 대상으로, 향후 디자인 학과와 연계된 프로젝트를 추진할 의향이 있는지 조사한 결과, ‘보통이다’와 ‘약간 그렇다’ 중간 수준의 3.38 수치를 기록함.

o 구체적으로 ‘매우 그렇지 않다'는 5.3%, ’그렇지 않다‘는 11.6%, ’보통이다‘는 29.5%, ’약간 그렇다‘는 28.4%, ’매우 그렇다‘는 13.7%로 나타남.

<그림-80> 디자인 학과와 연계된 프로젝트 추진 의향

□ 디자인 분야와의 원활한 교류 방안

o 디자인(학과) 분야와의 원활한 교류를 위해 요청되는 사항을 조사한 결과, 상경계열 분야에서는 디자인과 경영을 통합한 ‘디자인 경영’ 교과를 개설하는 안을 제시하였으며, 공학 계열에서는 ‘설계 단계에서부터 디자인을 병행’해야 한다고 언급하였음.

5. 비디자인학과 학생

□ 디자인 관심도

o 평소 디자인에 대해 관심을 가지고 있는지 비디자인학과 학생을 대상으로 조사한 결과, 절반에 못 미치는 47.0%가 긍정하는 입장(④+⑤)을 나타냄.

o 구체적으로 ‘매우 그렇지 않다’는 5.0%, ‘그렇지 않다’는 12.0%, ‘보통이다’는 36.0%, ‘약간 그렇다’는 34.0%, ‘매우 그렇다’는 13.0%로 조사됨.

<그림-81> 디자인 관심도

□ 부가가치 창출 요소로서의 디자인

o 디자인이 21C 창의적 지식기반산업에 있어 부가가치를 창출하는 중요한 요소가 된다고 생각하는지 조사한 결과, 4.30의 강한 긍정적 입장을 표명하였음.

o 구체적으로 ‘매우 그렇지 않다’는 1.0%, ‘그렇지 않다’는 3.0%, ‘보통이다’는 11.0%, ‘약간 그렇다’는 35.0%, ‘매우 그렇다’는 50.0%로 긍정적인 입장(④+⑤)이 85.0%인 것으로 나타남.

<그림-82> 부가가치 창출 요소로서의 디자인

□ 해당 학과의 디자인 연관성

o 해당 비디자인학과가 디자인과 밀접한 연관이 있는지 조사한 결과, 2.71의 수치를 기록함으로서 ‘보통이다’에 못 미치는 수준을 보임.

o 구체적으로 ‘매우 그렇지 않다’는 18.0%, ‘그렇지 않다’는 27.0%, ‘보통이다’는 25.0%, ‘약간 그렇다’는 26.0%, ‘매우 그렇다’는 4.0%로 조사됨.

<그림-83> 해당 학과의 디자인 연관성

o 학과별로는 ‘기계공학 관련’이 3.21, ‘전기전자 관련’이 2.64, ‘컴퓨터공학 관련’이 2.77, ‘상경계열’이 2.19, ‘광고 관련’이 3.43으로서, 상대적으로 ‘기계공학 관련’ 학과와 ‘광고 관련’ 학과의 수치가 높게 나타남.

□ 디자인 연계를 통한 시너지 효과

o 신제품 및 신기술 개발은 디자인과 연계 했을 때 시너지 효과를 발휘한다고 생각하는지 조사한 결과, 4.28의 높은 수치를 기록함.

o 세부적으로는 ‘매우 그렇지 않다’가 2.0%, ‘그렇지 않다’가 2.0%, ‘보통이다’가 10.0%, ‘약간 그렇다’가 37.0%, ‘매우 그렇다’가 48.0%로 조사되어, 긍정하는 입장(④+⑤)이 85.0%에 달하는 것으로 나타남.

<그림-84> 디자인 연계를 통한 시너지 효과

□ 시너지 효과가 가장 큰 분야

o 디자인과 연계했을 때 시너지 효과가 가장 클 것으로 생각되는 분야는 ‘광고 관련’(50.0%), ‘전기전자 관련’(23.0%), ‘컴퓨터 관련’(9.0%), ‘상경계열’(9.0%), '전기공학 관련‘(5.0%), ’기타‘(4.0%)의 순으로 조사됨.

o ‘기타’의 내용으로는 ‘기계 공학 관련’이 조사됨.

<그림-85> 시너지 효과가 가장 큰 분야

2006 신규디자인인력양성사업 수요조사 제 3 장 조사결과 - 세부사업 수요 현황

Ⅲ. 조사 결과 - 세부사업 수요 현황

1. 영디자이너스 클럽 DB 구축

1.1. 『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업 내용

21C 핵심경쟁자원인 창의적 지식기반의 인적자원 구축 및 관리를 위해 디자이너들에 대한 DB를 구축하고 지속적인 관리와 업데이트를 통해 디자이너 현황파악 및 수요자와 공급자간 정보 공유 채널을 형성. 온라인상에서의 디자이너 취업연계 및 이력관리, 셀프 프로모션의 기회를 제공하고 우수한 디자인 인재관리(QC)를 통해 원활한 인적자원 수급과 전문인력 양성의 지표를 제시 하고자 함

1.2. 홍보 및 이력 관리

□ 홍보(계획) 현황

o『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업은 디자이너에 대한 정보를 인력 공급자 및 수요자가 공유함으로써 커뮤니케이션을 활성화하기 위한 것으로, 디자이너의 자기 홍보와도 밀접한 관련이 있음. 영디자이너스 클럽 DB 도입에 앞서 디자이너의 홍보 현황을 조사한 결과는 다음과 같음.

o 취업디자이너의 경우에는 현재 자신을 홍보하고 있거나 홍보할 계획이 ‘있다’고 응답한 비율이 34.0%, ‘없다’고 응답한 비율이 64.8%로 나타남.

<그림-86> 디자이너 자기 홍보(계획) 현황(취업디자이너)

o 디자인전공학생의 경우에는 현재 자신을 홍보하고 있거나 홍보할 계획이 ‘있다’고 응답한 비율이 39.0%로서 취업디자이너보다 다소 높은 수치를 기록하고 있음. 이러한 수치는 취업을 목표로 하는 디자인전공학생이 현재 직장을 다니고 있는 취업디자이너보다 상대적으로 홍보 필요성이 더 크다는 인식에서 비롯된 것으로 보임.

<그림-87> 디자이너 자기 홍보(계획) 현황(디자인전공학생)

□ 홍보 방식

o 디자이너로서 현재 자신을 홍보하고 있거나 홍보할 계획이 있는 자를 대상으로 홍보 방식을 조사한 결과, 디자인전공학생은 주로 ‘공모전’(41.1%)을 통해서 홍보하고 있는 것으로 조사됨. 반면에 취업디자이너는 ‘공모전’(14.4%)보다는 ‘모임/단체활동’(26.0%), ‘홈페이지’(27.4%), ‘온라인 포트폴리오’(24.9%) 등을 통해 홍보하고 있는 것으로 나타남.

<그림-88> 디자이너 자기 홍보 방식

o 디자이너 홍보 방식 중 ‘온라인 포트폴리오’를 이용하는 디자이너를 대상으로 이용 사이트를 알아본 결과, ‘기타’(34.1%), ‘designdb.com' (30.6%), '디자인 정글’(18.8%), ‘디자인구인’(10.6%) 순으로 조사됨. ‘기타’의 내용은 ‘개인 홈페이지’, ‘cyworld.com', '잡코리아’, ‘작가 갤러리 이용’ 순으로 조사됨. 단일 사이트 기준으로는 ‘designdb.com' 이용 비율이 가장 높음.

<그림-89> 온라인 포트폴리오 관련 이용 사이트 현황

o 응답한 홈페이지를 사용하는 이유를 살펴보면, 디자인전공학생의 경우 ‘웹사이트의 인지도’(50.0%)와 ‘추천’(50.0%)이 동일한 비중을 나타낸 반면, 취업디자이너의 경우에는 ‘웹사이트의 인지도’(63.6%)가 월등한 비율을 보임.

<그림-90> 해당 사이트 선정 이유

o 온라인상으로 포트폴리오를 등록할 수 있는 사이트들에 대한 개선 요청 사항으로는, ‘첨부 파일 허용 용량의 확대’(5.9%), ‘기업체와의 연계 확대’(3.5%), ‘지속적인 업데이트 및 변화 시도’(3.5%), ‘포트폴리오 등록 수, 수정, 구성 등의 자유화’(3.0%) 등이 조사됨.

1.3. 우수 디자이너 판단 기준

□ 디자이너 입장

o『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업을 통해 디자이너의 정보가 공유될 경우, 디자이너와 기업체 사이에 우수 디자이너 평가 기준에 대한 차이가 예상됨. 사업 진행에 앞서 참여 주체별 예상 평가 기준을 조사한 결과는 다음과 같음.

<그림-91> 우수 디자이너 판단 기준(디자이너)

o 취업디자이너와 디자인전공학생의 경우 모두 ‘포트폴리오’(각각 75.0%, 73.8%)를 가장 중요한 우수 디자이너 판단 기준으로 보고 있음. 다음으로는 취업디자이너의 경우 ‘경력 연수(내용)’(32.5%)를 중요한 기준으로 본 반면, 디자인전공학생은 ‘전공디자인분야’(29.9%), ‘수상경력’(25.7%) 순으로 응답함으로써 관점의 차이를 보임.

o 그러나 기업체 조사 결과, 디자인전문업체와 일반업체 모두 ‘경력 내용’을 가장 중요한 판단 기준으로 삼고 있음. 디자이너 입장에서 가장 중요한 기준으로 언급된 ‘포트폴리오’(일반업체 40.5%, 디자인전문업체 55.3%)는 기업체 입장에서도 중요하게 다루어지고 있으나, ‘경력 내용’과는 다소 차이를 보임.

o ‘포트폴리오’를 가장 중요한 기준으로 보는 디자이너와 ‘경력 내용’을 가장 중요한 기준으로 보는 기업체의 관점 차이는『영디자이너스 클럽 DB』활용에도 반영될 것으로 예상됨. 중점적으로 보는 정보에 대해 디자인 인력 수요자(기업체)와 공급자(디자이너)의 관점 차이 역시 DB 활용 과정에서 공유되어야만『영디자이너스 클럽 DB』의 활용 가치가 극대화될 수 있을 것으로 판단됨.

<그림-92> 우수 디자이너 판단 기준(기업체)

1.4.『영디자이너스 클럽 DB』를 통한 취업․전직 일반

□ 원활한 취업․전직․채용 기여도

o 신입 디자이너의 채용 원활화 및 경력 디자이너의 자기발전(대우 향상 포함)은『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업 목적 중 하나임. 실제 사업에 참여할 디자이너를 대상으로 DB의 도입이 취업 활성화 및 자기발전에 실질적인 도움을 줄 것인지에 대해 조사한 결과는 다음과 같음.

o 취업디자이너는 3.5, 디자인전공학생은 3.4를 기록함으로써 디자이너 전체적으로는 DB 도입에 대한 기대감을 나타내고 있으며, 일부 디자이너(취업디자이너 7.6%, 디자인전공학생 5.3%)는 취업 원활화 및 디자이너 자기 발전에 매우 큰 도움이 될 것으로 예상하고 있음.

<그림-93> 영디자이너스 클럽 DB의 취업․전직 기여도

o DB 도입으로 기업체의 디자인 인력 충원에 실질적인 도움이 있을 것인지 기업체를 대상으로 조사한 결과, 디자인전문업체 대기업과 중소기업, 일반업체 대기업과 중소기업 각각 20.0%, 35.9%, 23.5%, 30.5%가 긍정하는 입장을 나타냄. 즉, DB 도입이 기존 인력채용 프로세스에 획기적인 변화를 초래하지는 않을 것으로 전망됨.

<그림-94> 영디자이너스 클럽 DB의 인력 채용 기여도

□ 디자이너 경쟁력 강화 기여도

o『영디자이너스 클럽 DB』를 통해 디자이너가 다른 디자이너의 정보를 얻음으로써 자신의 경쟁력 강화에 도움이 될 것인지 조사한 결과, 취업디자이너는 70.9%, 디자인전공학생은 77.0%의 매우 높은 긍정을 나타내는 것으로 조사됨.

o 이러한 조사결과는 현재 디자이너들이 타 디자이너들의 현황에 대한 정보를 가지고 있지 않으며, 또한 정보 공유가 가능한 채널이 없음을 우회적으로 보여줌.

<그림-95> 영디자이너스 클럽 DB의 디자이너 경쟁력 예상 기여도

□ 정보 공개 의향

o『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업의 도입 및 활성화를 위해서는 DB 등록 디자이너의 자기 정보 공개가 전제사항이 됨. 따라서 본 사업 도입 전 디자이너들의 자기 정보 공개 의향을 알아본 결과 다음과 같이 나타남.

o 취업을 위해 자신의 정보를 공개할 의향이 있는가에 대하여 적극적인 입장을 나타낸 비율은 취업 디자이너와 디자인전공학생 각각 52.2%, 59.3%로 높게 나타남. 또한 전체적으로도 취업 디자이너가 3.5, 디자인전공학생이 3.8을 기록함으로써 상대적으로 높은 참여율을 보임. 따라서,『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업 운영을 위한 전제사항인 디자이너의 자발적인 자기 정보 등록은 원활히 진행될 것으로 예상됨.

<그림-96> 정보 공개 의향

1.5.『영디자이너스 클럽 DB』기재 정보 분석

□ DB 기재 정보별 중요성

o『영디자이너스 클럽 DB』에는 다양한 디자이너 정보가 기재되며, 이 중 대표적인 12개 정보(학력, 전문 디자인 분야, 수상경력, 출신(대)학교, 현 직장명, 경력연수, 나이, 외국어능력, 해외연수경험, 포트폴리오, 디자인관련자격증, 컴퓨터 활용능력)의 중요성에 대한 디자이너와 기업체의 시각을 비교해 보면 다음과 같음.

<그림-97> 참여 주체의 DB 정보에 대한 시각 비교

o 기업체 및 디자이너의 중요성 시각을 바탕으로 12개 정보는 크게 A~D 4개 유형으로 분류가 가능함. ‘A유형’의 포트폴리오‘는 그 중요성에 대하여 디자이너와 기업체가 반대의 시각을 나타내고 있음. ’우수 디자이너 판단 기준‘에서 ’포트폴리오‘가 가장 중요한 것으로 조사된 것과 정반대의 결과가 도출된 이유를 추가 설문한 결과, 타인의 포트폴리오를 자신의 것으로 등록하거나 포트폴리오를 충분히 등록할 수 없음으로 인해 오히려 정보 왜곡이 발생할 우려가 있기 때문이라고 응답함.

o ‘포트폴리오’에 대하여 기업체가 평가할 시, 디자인전문업체와 일반업체, 대기업과 중소기업을 불문하고 ‘프로젝트 기획 및 아이디어’를 가장 중점적으로 검토하는 것으로 밝혀짐. 반면에 ‘프로젝트 인지도’는 (디자인전문업체 대기업을 제외하고) 평가 요소 중 가장 중요하지 않는 것으로 조사됨.

<그림-98> 포트폴리오 중점 평가 사항

o B유형의 경우, 대체로 기업체와 디자이너의 중요성 인식이 모두 낮게 형성되어 있음. 특히 ‘디자인 자격증’은 기업체와 디자이너 입장에서 가장 중요하지 않은 정보로 조사됨. 그 다음으로는 ‘출신(대)학교’, ‘외국어 능력’, ‘현 직장명’ 순으로 중요하지 않은 것으로 나타남.

o C유형의 경우, 디자이너 또는 기업체가 중요하다고 간주할수록 기업체 또는 디자이너 역시 중요하다고 생각하는 유형으로서, ‘전문 디자인 분야’는 12개 DB 기재사항 중 가장 중요한 것으로 조사됨. 그 다음으로는 ‘컴퓨터 활용 능력’, ‘경력 연수’, ‘수상경력’ 순으로 나타남.

o D유형의 ‘해외연수 경험’은 디자이너는 중요하다고 판단하고 있으나 기업체에서는 중요하지 않게 간주하는 사항으로서, A유형의 ‘포트폴리오’와 함께 디자이너․기업체 간 중요성 인식 격차가 큰 정보임.

□ DB 정보 기재 의향

o 특정 DB 정보가 기업체 입장에서 매우 중요함에도 불구하고 디자이너가 개인 프라이버시 침해 등을 이유로 기재를 거부한다면 원활한 정보 공유가 이루어질 수 없음. 따라서 상기한 12개 정보를 대상으로 디자이너의 기재의향을 살펴보면 아래와 같음.

<그림-99> DB 정보 기재 의향

o (경력 연수를 제외하면) 각 정보에 대하여 디자인전공학생의 기재 의향이 취업 디자이너의 기재 의향보다 높게 나타나고 있음. 또한, ‘DB기재 정보별 중요성’ 분석에서 특히 중요한 사항으로 언급된 ‘디자인 전문 분야’, ‘포트폴리오’, ‘컴퓨터 활용 능력’, ‘경력 연수’ 등은 최소한 70% 이상의 기재의향을 보임으로써『영디자이너스 클럽 DB』의 구축 및 운영 가능성을 뒷받침하고 있음.

1.6.『영디자이너스 클럽 DB』의 활용

□『영디자이너스 클럽 DB』활용 용도 및 예상 의존도

o 기업체는『영디자이너스 클럽 DB』를 인력 채용, 용역의뢰, 디자이너 현황 파악 등 다양한 용도로 활용 가능. 향후『영디자이너스 클럽 DB』를 어떠한 용도로 활용할 것인지 기업체를 대상으로 조사한 결과, ‘경력직 인력 채용’이 가장 많은 것으로 나타남.(디자인전문업체 대기업의 ‘기타’(40.0%)의 내용은 대부분 ‘인력채용부터 통계데이터 활용까지 모든 용도로 활용’으로 구성됨)

<그림-100>『영디자이너스 클럽 DB』예상 활용 용도

o 기업체의 주된『영디자이너스 클럽 DB』활용 용도는 경력직 또는 신입직 ‘인력채용’인 것으로 밝혀졌으며, 본 DB가 정착될 경우 DB에 대한 기업체의 인력 채용 의존도는 어느 정도일 것인지 조사한 결과는 아래와 같음.

o ‘70% 미만’의 수준에서 고른 응답 분포를 보이고 있으나, 디자인전문업체 대기업의 경우 60.0%가 ‘10%미만’의 의존도를 예상함으로써 기존의 인력 채용 프로세스에 큰 변화가 없을 것으로 판단하였음.

<그림-101> 디자인 인력 채용의『영디자이너스 클럽 DB』예상 의존도

□『영디자이너스 클럽 DB』업데이트 주기

o『영디자이너스 클럽 DB』에 기재되는 정보는 시간이 지남에 따라 사실과 맞지 않는 등 수정이 필요한 경우가 발생함. 지속적인 업데이트가 이루어져야만 DB를 활용하는 주체들에게 실질적인 도움을 줄 수 있음.

o 취업 디자이너와 디자인전공학생이 업데이트 주기에 대해 유사한 응답 분포를 보이고 있음. 1년에 1회 이상 업데이트할 의향이 있는 자가 전체의 80%를 넘음으로써, 향후 DB 기재 정보는 높은 신뢰성을 가질 것으로 전망됨.

<그림-102> 디자이너의 DB 업데이트 주기

1.7.『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업의 활성화 방안

□ 디자이너 측면

o『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업이 활성화되어 디자이너에게 실질적인 도움을 주기 위해서는, DB 내용의 적절성부터 이용의 편리성까지 여러 가지 조건이 뒷받침되어야 함.

o 디자이너를 대상으로 대표적인 활성화 방안들에 대한 선호도를 조사한 결과, 취업 디자이너와 디자인 전공학생 모두 ‘맞춤형 취업 정보 제공’(각각 39.6%, 37.4%)를 가장 중요한 사항으로 보고 있음. 즉, 단순한 디자이너 현황 정보 공개에서 그치지 않고, 디자이너와 기업체의 선호 등을 고려한 개인별 취업 정보를 제시할 때 DB의 활성화를 기대할 수 있음.

<그림-103>『영디자이너스 클럽 DB 구축』활성화 방안(디자이너)

o 그 다음으로는 ‘DB접근 및 이용의 편리성 제공’, ‘DB 활용 업체 정보 제공’, ‘타 디자이너들의 현황 정보 제공’ 순으로 나타남.

□ 기업체 측면

o 기업체 역시『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업의 주체로서, 기업체의 활발한 참여 여부는 본 사업의 성과에 큰 영향을 미침. 기업체의 참여를 유도할 수 있는 방안에 대한 조사 결과는 아래와 같음.

o 기업체의 입장에서는, (디자인전문업체를 제외하고) ‘DB 정보에 대한 신뢰성’이 사업의 성패를 좌우하는 핵심사항인 것으로 나타남. DB 정보의 신뢰성은 기업체의 참여 활성화 방안으로서 뿐만 아니라, 본 사업 운영의 전제사항임. DB 내 디자이너의 수를 확보와 기재 정보의 신뢰성 제고를 동시에 도모하기 위해서는 디자이너들에게 기재된 정보를 기반으로 한 맞춤형 정보 및 인센티브를 제공함으로써 허위 기재를 최대한 막아야할 것으로 판단됨.

<그림-104>『영디자이너스 클럽 DB 구축』활성화 방안(기업체)

1.8.『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업 수요 현황

□『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업에 대한 주체별 수요

o『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업에 대한 주체별 수요를 살펴보면, 디자이너는 3.48, 기업체는 3.34로 디자이너가 더 높은 수치를 나타내고 있음. 즉, DB 참여 및 활용 의사가 ‘보통이다’와 ‘약간 그렇다’ 중간 정도 수준으로서, 명확히 참여 여부를 결정하고 있지 못함. 따라서 향후 사업 운영 방향에 따라 큰 폭의 수요 변동이 예상됨.

<그림-105>『영디자이너스 클럽 DB 구축』수요 현황 - 디자이너와 기업체

o 주체를 보다 세분화하여 살펴보면, 디자이너 중에서는 ‘디자인전공학생’이 가장 큰 수요(3.65)를 보이고 있으며, 기업체 중에서는 디자인전문업체 중소기업의 수요(3.43)가 가장 큼. 이러한 결과에는 디자인전공학생의 취업에 대한 불안감과 디자인전문업체 중소기업의 채용 난이도가 영향을 미쳤다고 판단됨.

<그림-106>『영디자이너스 클럽 DB 구축』수요 현황 - 디자이너와 기업체 세분화(1)

o 주체별 응답현황을 보다 세분화하면, 대부분의 주체가 ‘보통이다’에 응답하고 있어 향후 큰 폭의 수요 변동이 예상되며, ‘매우 그렇다’의 적극적인 입장 표명에는 디자인전공학생이 15.5%, 디자인전문업체 대기업이 0.0%를 기록하여 대조를 이룸.

<그림-107>『영디자이너스 클럽 DB 구축』수요 현황 - 디자이너와 기업체 세분화(2)

o 이미 살펴본 디자이너의 DB정보 업데이트 주기는『영디자이너스 클럽 DB 구축』활용 및 참여와 높은 상관관계를 나타냄. 즉, 업데이트를 자주할 예정인 디자이너일수록『영디자이너스 클럽 DB구축』사업에 대한 높은 참여율을 보여주고 있음.

<표-25> DB 정보 업데이트 주기와 DB 활용 의사

Pearson Correlation	DB정보 업데이트 주기	DB활용의사
DB정보 업데이트 주기	-	0.504*
DB활용의사	0.504*	-

( ‘*’표시는 동 상관계수가 유의함을 나타냄 )

□ 구인․구직 난이도와 DB 수요 관계 분석

o 앞서 분석한 디자이너의 구직 난이도 및 기업체의 구인 난이도와『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업에 대한 수요를 통합하여 고찰한 결과는 다음과 같음.

<그림-108>『영디자이너스 클럽 DB』수요와 구인/구직 난이도

o 일반업체 대기업, 일반업체 중소기업, 디자인전문업체 대기업은 구직란을 겪고 있는 편임에도 불구하고 영디자이너스 클럽 DB에 대한 수요가 상대적으로 낮음. 이는 전술한 바와 같이 DB 정보의 신뢰성에 대한 우려 때문인 것으로 판단됨. 또한, 일반업체 대기업의 경우, 조사 과정에서 여러 차례 접수된 ‘기존의 인력 채용 프로세스를 바꾸기 어렵다’란 견해는 가장 낮은 DB 수요에 영향을 미쳤을 것으로 예상됨. 기업체들의 적극적인 참여를 위해서는 DB 접근 및 활용의 편리성과 더불어 DB 정보의 신뢰성에 대한 적극적인 홍보가 필요할 것으로 보임.

o 반면에 디자인전문업체 중소기업은 상대적으로 높은 DB수요를 보이고 있음. 이는 디자인전문업체 중소기업이 겪는 상대적으로 심각한 인력 채용난을『영디자이너스 클럽 DB』를 통해 해결 또는 완화시키고자 하는 기대가 반영된 결과라 보여짐.

o 취업 디자이너는 기업체보다 낮은 구인․구직란을 겪고 있으나 DB에 대한 수요는 상대적으로 높게 형성되어 있음. 이러한 현황은 취업 디자이너의 DB활용의 목적이 전직이나 재취업에 국한되어 있지 않음을 보여줌. 즉, 취업 디자이너는 디자인전공학생에 비하여 현 직장에서의 대우 향상, 타 디자이너에 대한 정보 습득 등 다양한 용도로 활용할 것으로 예상됨.

2. 취약분야 디자이너 재교육

2.1. 『취약분야 디자이너 재교육』사업 내용

취업 디자이너와 미취업 디자이너를 대상으로, 현재 산업현장의 취약 분야에 대하여 재교육을 실시함으로써 국내 디자인 인적자원과 산업계의 경쟁력을 강화시킴. 특히 보유하고 있는 디자인 인력의 자체적인 교육이 힘든 현실을 고려하여 재교육 수요조사를 통해 산업현장이 필요로 하는 최신 교육 프로그램을 운영함.

2.2. 재교육 일반

□ e디자인아카데미 인지도

o 본격적인 디자이너 재교육 수요를 알아보기에 앞서 한국디자인진흥원의 e디자인아카데미에 대한 인지도를 조사하였음. 그 결과 디자이너와 기업체는 각각 ‘전혀 모름’이 46.6%, 41.7%, ‘들어본 적 있음’이 36.7%, 35.0%, ‘대략적인 내용을 알고 있음’이 13.8%, 16.6% 그리고 ‘구체적인 지원 내용과 절차를 알고 있음’이 2.0%, 3.7%를 차지하여 유사한 분포를 나타냄.

<그림-109> e디자인아카데미 인지도 현황

□ 재교육 시행의 일반적인 애로 사항

o『취약분야 디자이너 재교육』사업은 재교육 프로그램의 일종으로서, 일반적인 재교육 프로그램의 애로사항이 동일하게 적용됨. 일반적으로 예상되는 재교육 프로그램의 애로사항을 사업의 수혜자인 디자이너를 대상으로 조사한 결과는 다음과 같음.

o 재교육 대상자의 ‘시간이 부족해서’(42.2%) 활성화되지 못하는 이유가 가장 크게 나타났으며, 다음으로는 ‘장소제한’(24.2%), ‘교육비’(21.6%), ‘다양한 교육 내용 부재’(9.4%) 순으로 조사됨. 따라서 다양한 교육 방법을 동원하여 얼마나 디자이너의 편의를 고려해주는가에 따라 사업의 성패가 좌우될 것으로 예상됨.

<그림-110> 재교육 프로그램 시행의 일반적인 애로 사항

□ 보유 디자이너의 선진 디자이너와의 격차

o 재교육의 목적은 현 디자이너의 수준을 향상시킴으로써 국가 디자인 경쟁력 제고, 채용 및 취업의 활성화 등을 도모하는 데 있음. 디자이너의 수준 향상이 어떠한 수준까지 요구되는지, 기업체에서 보유한 디자이너와 선진 디자이너 간의 격차를 통해 살펴보고자 함.

o 기업체를 대상으로 현재 보유하고 있는 디자이너의 수준이 선진 디자이너의 수준과 어느 정도 격차를 보이는지 조사한 결과, ‘격차가 전혀 없음’에 응답한 비율은 매우 낮은 반면, ‘격차가 있음’과 ‘격차가 매우 큼’에는 상대적으로 높은 응답 비율이 나타나고 있음. 대기업을 중심으로 살펴볼 때, 디자인전문업체 대기업은 60.0%가 ‘격차가 거의 없음’에 응답한 반면, ‘일반업체 대기업’은 51.0%가 ‘격차가 있음’에 응답하였음.

<그림-111> 보유 디자이너와 선진 디자이너와의 격차

2.3. 재교육 내용 및 대상

□ 재교육이 필요한 분야

o『취약분야 디자이너 재교육』과정에서 집중적으로 교육이 이루어져야할 분야는 무엇인지 디자이너 및 기업체를 대상으로 조사한 결과, 디자이너와 기업체 모두 ‘디자인 기획’의 ‘디자인마케팅’(각각 34.5%, 33.6%)에 대한 응답 비율이 가장 높게 나타남. 또한 ‘디자인경영/관리‘(각각 23.4%, 20.6%)가 그 다음 순위를 차지함으로써 ’디자인 기획‘ 영역이 압도적인 우위를 나타냈음. 전체적으로 디자이너와 기업체의 요청 재교육 분야가 유사하게 분포하고 있으나, ’웹기획/디자인‘과 ’색채‘ 면에서는 약 5%의 견해 차이를 보이고 있음.

<그림-112> 재교육이 필요한 분야(1)

<그림-113> 재교육이 필요한 분야(2)

□ 재교육 대상자

o『취약분야 디자이너 재교육』의 대상자는 원칙적으로 디자인 업무를 수행하고 있거나 수행할 예정의 모든 사람임. 그러나 보다 높은 재교육 효과를 달성하기 위해서는 현재 디자인 관련 재교육이 가장 필요한 대상자를 찾아 우선 재교육을 실시하는 것이 바람직함.

o『취약분야 디자이너 재교육』프로그램이 가장 필요한 대상자를 조사한 결과, 디자인전공학생의 경우 본인에 해당하는 ‘미취업 디자이너(학생포함)’(46.5%)가 가장 필요하다고 응답하였으며, 경력 연수가 올라갈수록 재교육 필요성은 낮은 것으로 조사됨. 반면에 취업 디자이너의 관점에서는 ‘선임급 디자인 실무자(4년~8년)’(42.0%)가 우선적인 재교육 대상으로 나타났으며, 다음으로는 ‘신입 디자이너’(31.0%)인 것으로 조사됨.

<그림-114> 재교육이 필요한 대상자(디자이너 관점)

o 기업체의 경우, 공통적으로 ‘미취업디자이너(학생포함)’은 우선적인 재교육 대상과는 거리가 멀다고 파악하고 있음. 이는 ‘미취업디자이너(학생포함)’를 대상으로 재교육할 필요성이 낮아서가 아니라, 그만큼 현재 실무를 담당하는 디자이너들의 재교육이 시급하다는 의미로 해석됨.

<그림-115> 재교육이 필요한 대상자(기업체 관점)

□ 재교육 비용 부담

o『취약분야 디자이너 재교육』사업 진행을 위해 필요한 비용에 대한 의식 및 부담 가능한 비용에 대하여 조사한 결과, 취업디자이너와 디자인전공학생 모두 ‘교육내용에 만족하더라도 최소 비용만 부담할 예정임’에 대한 응답 비율이 각각 49.4%, 38.0%로 가장 높음. 적극적인 비용부담의사가 있을 것으로 예상(①+②)되는 응답자는 취업디자이너의 경우 19.6%, 디자인전공학생의 경우 27.3%로 조사됨.

<그림-116> 재교육 비용 부담 의향(디자이너)

o 기업체의 비용 부담 의향에 대해서 조사한 결과 디자이너와 마찬가지로 ‘교육내용에 만족하더라도 최소 비용만 부담할 예정임’에 응답한 비율이 가장 높음. 일반업체의 경우, 대기업이 중소기업보다 더 적극적인 비용부담 의사를 가지고 있음을 그래프를 통해 알 수 있음.

<그림-117> 재교육 비용 부담 의향(기업체)

o『취약분야 디자이너 재교육』비용으로 디자이너가 부담 가능한 최대 한도액을 조사한 결과 ‘10만원 이상 50만원 미만’이 32.7%로 가장 높게 나타남. 그 다음으로는 ‘200만원 이상’이 26.7%, ‘50만원 이상 100만원 미만’이 12.5%, ‘100만원 이상 200만원 미만’이 12.1%, ‘5만원 미만’이 9.7% 그리고 ‘5만원 이상 10만원 미만’이 6.3% 순으로 조사됨.

<표-27> 디자이너의 부담 가능 비용 한도액 (단위 : %)

5만원 미만	5만원 이상 10만원 미만	10만원 이상 50만원 미만	50 만원 이상 100만원 미만	100만원 이상 200만원 미만	200만원 이상
9.7	6.3	32.7	12.5	12.1	26.7

2.4. 재교육 시간 및 장소

□ 재교육 시간 선호도

o 재교육 프로그램의 일반적인 애로사항에서 살펴본 바와 같이『취약분야 디자이너 재교육』은 재교육 대상자의 편의를 고려하는 것이 성공적인 사업 수행의 관건임. 재교육 시간대와 장소를 최대한 디자이너의 편의에 맞게 편성하는 것은 이러한 노력의 일환임. 따라서 본격적인 사업 수행에 앞서 참여 주체인 디자이너와 기업체의 선호를 알아보는 것은 매우 중요함.

o 재교육 프로그램의 선호 시간대에 대하여 조사한 결과, 기업체는 디자이너보다 상대적으로 주중 시간대를 선호하는 것으로 나타남. 특히 기업체가 주중 시간대를 선호하는 것은 재교육의 효과가 있다면, 근무 시간 중에도 진행할 의사가 있다는 것으로 판단됨.

<표-28> 재교육 선호 시간대 (단위 : %)

시간대		디자이너		기업체
		취업 디자이너	디자인전공 학생	디자인전문업체 대기업	디자인전문업체 중소기업	일반업체 대기업	일반업체 중소기업
주중	오전	4.3	7.5	40.0	11.2	7.8	8.6
	오후	14	13.9	20.0	15.9	33.3	32.2
	야간	31.7	25.7		27.7	31.4	25.5
	소계	50	47.1	60.0	54.8	72.5	66.3
주말	오전	23.8	31.6	20.0	21.1	11.8	15.3
	오후	22.6	16	20.0	17.7	5.9	8.6
	야간	2.5	2.7		2.2		1.2
	소계	48.9	50.3	40.0	41.0	17.6	25.1

□ 재교육 장소 선호도

o 선호하는 재교육 프로그램 장소에 대해서 조사한 결과, 취업 디자이너와 디자인전공학생의 응답이 유사한 분포를 나타남. 취업 디자이너, 디자인전공학생 모두 ‘온라인 강의’(각각 40.7%, 35.3%)에 대한 선호도가 가장 높으며, 그 다음으로는 ‘디자인진흥원’(각각 29.9%, 34.2%)이 차지함.

<그림-118> 재교육 장소 선호도(디자이너)

o 기업체를 대상으로 선호하는 재교육 프로그램 장소에 대해서 조사한 결과, 디자이너에 비해 ‘회사 내’의 응답 비율이 상대적으로 높게 나타났음. 디자인전문업체 중소기업을 제외한 나머지 기업체는 ‘디자인진흥원’을 재교육 장소로 가장 선호함.

<그림-119> 재교육 장소 선호도(기업체)

2.5.『취약분야 디자이너 재교육』사업의 활성화 방안

o『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업과 마찬가지로『취약분야 디자이너 재교육』사업 역시 디자이너에게 실질적인 도움을 주기 위해 적절한 재교육 내용 선정부터 참여의 편리성까지 여러 가지 조건이 뒷받침되어야 함.

o 특히 일반적인 재교육 프로그램의 실패 원인인 시간 제약, 교육비 부담, 장소 제한, 다양한 교육 내용의 부재 등을 극복하기 위한 노력이 있어야만 소기의 사업성과를 기대할 수 있음.

o『취약분야 디자이너 재교육』사업의 주체인 디자이너와 기업체를 대상으로 재교육 프로그램의 활성화를 위한 요소를 조사한 결과는 다음과 같음.

<그림-120>『취약분야 디자이너 재교육』활성화 방안(1)

o 기업체와 디자이너는 ‘교육 내용의 적합성’을 각각 32.5%, 31.1%의 가장 높은 비율로 응답하였으며, 다음으로는 ‘교육의 효과 검증 가능성’(각각 29.9%, 25.0%)을 중요하게 보았음. 특히 기업체의 경우『영디자이너스 클럽 DB 구축』에서와 마찬가지로 사업 효과의 신뢰성 내지 검증 가능성을 매우 중요하게 생각하고 있으므로, 기업체의 활발한 참여를 위해서는 개별 사업의 실질적인 효과를 적극적으로 홍보하는 것이 매우 중요함.

<그림-121>『취약분야 디자이너 재교육』활성화 방안(2)

2.6.『취약분야 디자이너 재교육』사업 수요 현황

□『취약분야 디자이너 재교육』사업에 대한 주체별 수요

o『취약분야 디자이너 재교육』사업에 대한 주체별 수요를 살펴보면, 디자이너는 3.90, 기업체는 3.28로 나타났으며, 특히 디자이너는 4.0에 가까운 높은 수치를 기록하고 있음. 디자이너는 본 재교육 프로그램에 대해 ‘약간 그렇다’ 정도의 참여 의사를 나타내고 있으며, 기업체는 ‘보통이다’와 ‘약간 그렇다’ 중 전자에 치우친 수준을 보이고 나타내고 있음.

<그림-122>『취약분야 디자이너 재교육』수요 현황 - 디자이너와 기업체

o 주체를 보다 세분화하여 살펴보면, 디자인전공학생은 4.0의 매우 높은 수요현황을 나타내고 있는 반면, 디자인전문업체 대기업은 ‘보통이다’ 이하의 2.8을 기록하고 있음. 나머지 디자인전문업체 중소기업(3.3), 일반업체 대기업(3.2)․중소기업(3.3) 간에는 큰 차이가 없음.

<그림-123>『취약분야 디자이너 재교육』수요 현황 - 디자이너와 기업체 세분화(1)

o 주체별 응답현황을 다시 세분화하면, 디자인전문업체 대기업이 ‘매우 그렇지 않다’에 상대적으로 높은 응답률을 보이는 특징이 있으며, 디자이너의 경우 긍정적인 입장(④+⑤)이 각각 69.3%, 75.4%의 높은 수준을 기록함.

<그림-124>『취약분야 디자이너 재교육』수요 현황 - 디자이너와 기업체 세분화(2)

o 본 사업이 디자이너의 경쟁력 향상에 실질적인 도움을 줄 것인가 조사한 결과, 긍정적인 입장(④+⑤)을 나타낸 비율이 낮게는 40.0%(디자인전문회사 대기업)부터 높게는 69.5%(디자인전공학생)까지 비중있게 형성되어 있음.

<그림-125>『취약분야 디자이너 재교육』의 디자이너 경쟁력 향상 예상 기여도

o 또한,『취약분야 디자이너 재교육』이 디자이너 경쟁력 향상에 실질적인 도움이 될 것으로 생각하는 응답자일수록 본 사업에 대한 높은 참여의사를 표시하고 있음. 따라서 일반적인 재교육 프로그램의 애로사항(시간․장소적 제약, 교육비 등)을 해결함과 동시에 재교육의 성과를 적절히 홍보하는 것이 성공적인 사업 수행의 관건이 될 것으로 보임.

<표-29> 디자이너 경쟁력 향상 기여도와 재교육 참여 의사

Pearson Correlation	디자이너 경쟁력 향상 기여도	사업 참여 의사
디자이너 경쟁력 향상 기여도	-	0.716*
사업 참여 의사	0.716*	-

( ‘*’표시는 동 상관계수가 유의함을 나타냄 )

□ 재교육 필요성과『취약분야 디자이너 재교육』수요 관계 분석

o ‘제2장 조사결과 - 디자인일반’에서 살펴본 ‘재교육 필요성’에 대한 인식과『취약분야 디자이너 재교육』참여 의사 간 관계를 살펴보면 다음과 같음.

<그림-126>『취약분야 디자이너 재교육』수요와 재교육 필요성

o 우선 취업 디자이너와 디자인전공학생은 재교육의 필요성 인식이 매우 높으며, 따라서 재교육의 일환으로『취약분야 디자이너 재교육』참여를 고려하고 있는 것으로 판단됨.

o 기업체의 경우 재교육 필요성에 대한 인식이 상대적으로 낮으며, 이러한 인식이『취약분야 디자이너 재교육』에 대한 수요에 영향을 미치고 있다고 판단됨. 또한 기업체 내에서도 디자인전문업체 대기업과 나머지 기업체 간에는 차이가 발견되는 바, 이는 앞서 살핀 ‘보유 디자이너와 선진 디자이너 간 격차’와 무관하지 않음. 즉, 대체로 보유한 디자이너가 선진디자이너와 격차가 거의 없다고 응답한 디자인전문업체 대기업일수록 재교육 필요성 인식이 낮게 형성됨.

<그림-127> 보유 디자이너와 선진 디자이너와의 격차

o 결론적으로 현재 보유한 디자이너의 수준이 충분히 높다고 판단하는 기업체일수록 재교육 필요성 인식이 낮으며, 낮은 재교육 필요성 인식은『취약분야 디자이너 재교육』에 대한 소극적인 입장으로 이어짐.

3. 디자인학과 계약운영제

3.1. 『디자인학과 계약운영제』사업 내용

취업을 위한 기업 맞춤형 교육지원 제도로 대학은 기업이 요구하는 현장 실무지식을 특화된 내용의 교육과정으로 개편하고, 기업과의 고용계약을 통해 과정을 이수한 디자인 인재를 졸업 후 기업에 취업시키는 시스템임. 기업은 신규 인력채용 후 현장 적응을 위한 별도의 재교육 비용과 시간의 투자를 줄여주는 현장맞춤형 인재양성 프로그램임.

3.2.『디자인학과 계약운영제』강조 교육 분야

o 본『디자인학과 계약운영제』에서 강조되어야 하는 교육 분야는 무엇인지 조사한 결과, 기업체와 대학 모두 ‘현장실습능력’(각각 55.3%, 71.0%)이 가장 높은 비중을 차지하였음. 다음으로는 ‘기업요구 전문이론’(기업체 14.2%, 대학 28.0%)으로 나타났으며, ‘Tool활용능력’과 '인성교육‘은 대학의 입장에서 14.0%로 동일한 중요성을 보임.

o『디자인학과 계약운영제』에서 강조되어야 하는 교육 분야는 기업체와 대학 사이에 큰 차이가 없음.

<그림-128> 강조되어야 하는 교육 분야

3.3.『디자인학과 계약운영제』운영 방법과 내용

□ 프로그램 적용 시점

o 대학을 대상으로『디자인학과 계약운영제』프로그램의 적절한 적용 시점을 조사한 결과, ‘3학년2학기’가 36.0%로 가장 비율이 높음.

o 다음으로는 ‘4학년1학기’(29.0%), ‘3학년1학기’(22.0%), ‘4학년2학기’(9.0%) 순으로 나타남. ‘기타’(2.0%)의 내용은 ‘방학 중 적용’임.

<그림-129> 프로그램 적용 시점

□ 총 교육 기간

o 기업체를 대상으로『디자인학과 계약운영제』사업의 적정한 총 교육기간을 조사한 결과, ‘2학기’가 48.2%로 가장 높게 나타남.

o 다음으로는 ‘4학기’(17.1%), ‘1학기’(16.2%), ‘5학기 이상’(7.0%), ‘3학기’(5.6%)의 순으로 조사됨.

<그림-130> 총 교육 기간

□ 학기당 교육 시간

o『디자인학과 계약운영제』의 학기당 적정 교육 시간을 조사한 결과, 기업체의 경우 ‘80시간 이상’이 27.7%로, 대학은 ‘48시간’이 45.0%로 가장 높게 조사됨.

o 대체로『디자인학과 계약운영제』의 한 학기당 적정 교육 시간은 대학의 경우보다 기업체의 경우에 더 긴 것으로 나타남.

<그림-131> 학기당 교육 시간

□ 적정 참여 학생 수

o 기업체를 대상으로『디자인학과 계약운영제』프로그램에 참여하는 적정 학생 수를 조사한 결과, ‘5명 미만’이 39.2%로 가장 높게 나타남. 다음으로는 ‘10명 이상 50명 미만’(26.8%), ‘50명 이상’(11.8%), ‘5명 이상 10명 미만’(8.8%) 순으로 조사됨.

o ‘학기당 교육 시간’과 ‘적정 참여 학생 수’ 조사결과를 통합하여 고찰할 때, 기업체는『디자인학과 계약운영제』를 통해 향후 채용할 소수 학생들만을 대상으로 최대한 많은 교육 내용을 습득하기를 희망하고 있음.

<그림-131> 적정 참여 학생 수

□ 연계 대학 또는 기업 수

o『디자인학과 계약운영제』사업은 기업체와 대학의 연계를 통해서만 이루어질 수 있음. 각 주체를 대상으로 동시 연계할 적정 기업체 수(또는 대학 수)를 조사한 결과, 기업체는 ‘1개 대학’(40.7%)과 ‘2개 대학’(36.7%)의 비율이 가장 높게 나타난 반면, 대학은 4개 대학 이상이 33.0%로 나타남.

o 기업체의 경우에는 소수 대학과 집중적으로 연계하기를 원하는 반면, 대학 측은 다수의 기업과 동시에 연계하기를 희망하고 있음. 이는 기업체의 경우 본 사업 참여시 지원에 대한 부담을 가지고 있으며, 대학의 경우 보다 적극적인 외부 지원이 필요하기 때문인 것으로 풀이됨.

<그림-132> 연계 대학 또는 기업 수

□ 대학 자체적인 기업 연계 가능성

o 대학이『디자인학과 계약운영제』사업 참여 시 자체적으로 적합한 기업을 발굴하여 연계할 수 있는지 조사한 결과, 63.0%가 ‘있다’고 응답하였으며, 37.0%가 ‘없다’고 응답하였음.

o 따라서『디자인학과 계약운영제』운영 내용 및 방법에 대한 기업체와 대학의 간 견해 일치가 있더라도, ‘없다’고 응답한 37.0%의 대학에 대해서는 외부(한국디자인진흥원)의 연계 절차 지원이 필요할 것임.

<그림-133> 대학 자체적인 기업 연계 가능성

3.4. 기업체의 지원 가능성 및 필요성

o 교재개발, 고유기술, 기자재 대여, 특강 4가지 사항에 대하여 기업체의 지원이 어느 정도 가능한지 그리고 대학은 이를 얼마나 필요로 하는지에 대해 조사한 결과는 다음과 같음.

o 우선 기업체의 지원 가능성 척도 1은 ‘지원 의사 없음’, 척도 2는 ‘의사는 있으나 현실적으로 힘듦’, 척도 3은 ‘일부 지원 가능할 것으로 예상’, 척도 4는 ‘필요한 모든 부분 지원 가능’ 수준을 나타냄. 반면에 대학의 지원 필요성 척도 1은 ‘전혀 필요 없음’, 척도 2는 ‘지원이 있다면 다소 도움이 됨’, 척도 3은 ‘지원이 있다면 큰 도움이 됨’, 척도 4는 ‘지원이 있어야만 운영이 가능함’ 수준을 나타냄.

o ‘고유기술’은 대학에게 큰 도움이 되는 부분으로서 기업체 측에서도 지원 의사를 가지고 있으나 지원의 현실성이 다소 떨어짐. ‘기자재 대여’와 ‘교재개발’은 기업체의 지원 의사도 낮으며, 대학 측의 필요성도 상대적으로 낮은 편임. ‘특강’의 경우에는 기업체의 지원 가능성이 가장 높은 사항이나 대학의 필요성 면에서는 3 순위에 머무르고 있음.

<그림-134> 기업체의 지원 가능성 및 필요성

3.5. 대학의 교과개편 및 학점 인정

□ 대학의 제도적인 교과 과정 개편 가능성

o『디자인학과 계약운영제』참여 시 대학에서 제도적인 교과과정 개편이 가능한지 조사한 결과, ‘긍정적으로 검토’에 응답한 비율이 62.0%로 가장 높게 조사됨.

o 다음으로는 ‘충분히 가능함’(32.0%), ‘잘 모름’(5.0%), ‘부정적으로 검토’(1.0%) 순으로 나타났고, ‘절대 불가능’은 0.0%를 기록하였음.

<그림-135> 대학의 제도적인 교과 과정 개편 가능성

□ 대학의 학점 인정 가능성

o『디자인학과 계약운영제』참여 학생에 대하여 대학은 학점 인정을 해줄 수 있는지 조사한 결과, ‘긍정적으로 검토’가 57.0%로 가장 높은 비율을 기록하였음.

o 다음으로는 ‘충분히 가능함’(39.0%), ‘잘 모름’(4.0%) 순으로 나타났고, ‘부정적으로 검토’와 ‘절대 불가능’은 0.0%를 기록하였음.

<그림-136> 대학의 학점 인정 가능성

□ 학점의 적합한 구분

o『디자인학과 계약운영제』참여 학생에 대한 학점 인정이 이루어질 경우, 적절한 학점 구분은 무엇인지 조사한 결과 대부분의 응답자(87.0%)가 ‘전공선택’으로 응답하였음.

o 다음으로는 ‘전공필수’(11.0%), ‘교양선택’(1.0%) 순으로 나타났고, ‘기타’(1.0%)의 내용은 ’참여 학생이 선택‘임.

<그림-137> 학점의 적합한 구분

3.6.『디자인학과 계약운영제』관련 대학의 지원 요청 사항

o 대학이『디자인학과 계약운영제』참여를 가정할 경우 필요한 지원 사항은 무엇인지 조사한 결과, 응답자 74%가 ‘충분한 사업비 지원’을 강조하였음. 다음으로는 ‘기자재 제공’(42%), ‘특강 지원’(24%), ‘교재 개발’(23%), ‘자료조사’(14%) 순으로 언급되었음. 소수 견해로는 ‘교육 후 취업 보장’, ‘현장 체험 활성화’, ‘기업체 디자인 프린트 DB 제공’, ‘제3자의 연계 지원’ 등이 언급됨.

o 조사과정에서 응답자의 문의사항은 사업비 지원 금액에 집중되어 나타났음. 또한 기업체의 지원 부담을 줄임으로써 참여를 활성화하기 위해서는 제3자의 충분한 사업 운영비 확보 및 지원이 필수임.

3.7.『디자인학과 계약운영제』참여 활성화 방안

o『디자인학과 계약운영제』의 참여 활성화를 위한 가장 중요한 방안에 대하여 조사한 결과, 기업체의 경우 ‘교육 내용의 실용성’의 응답 비율(32.8%)가 가장 높았으며, 대학의 경우 ‘디자이너/대학/기업체 커뮤니케이션 채널 확보’의 응답 비율(39.0%)이 가장 높았음.

o ‘대학(기업체)의 적극적인 참여’에 대해서는 기업체와 대학의 입장이 극명하게 대립되었음. 대학의 경우에는 기업의 적극적인 참여를 요구(32.0%)한 반면에, 기업체의 경우에는 대학 측의 적극적인 참여를 강조한 응답비율(3.3%)이 현저히 낮게 조사됨.

<그림-138> 대학의 제도적인 교과 과정 개편 가능성

3.8.『디자인학과 계약운영제』를 통한 인력 채용

□ 인력 채용 의향

o『디자인학과 계약운영제』를 통해 디자인 인력을 채용할 의사가 있는지 기업체를 대상으로 조사한 결과, 긍정적인 입장(④+⑤)을 나타낸 비율은 디자인전문업체 대기업은 20.0%, 디자인전문업체 중소기업은 44.3%, 일반업체 대기업은 23.6%, 일반업체 중소기업은 23.5%로 조사됨.

o 반면에 부정적인 입장(①+②)을 나타낸 비율은 디자인전문업체 대기업은 60.0%, 디자인전문업체 중소기업은 13.6%, 일반업체 대기업은 25.5%, 일반업체 중소기업은 28.3%로 조사됨.

<그림-139> 인력 채용 의향

□ 디자인 인력 수급 기여 예상

o『디자인학과 계약운영제』는 기업체의 인력 수급에 도움이 될 것인지에 대한 예상을 조사한 결과, 긍정적인 입장(④+⑤)을 나타낸 비율은 디자인전문업체 대기업은 20.0%, 디자인전문업체 중소기업은 46.1%, 일반업체 대기업은 31.4%, 일반업체 중소기업은 31.0%로 조사됨.

o 반면에 부정적인 입장(①+②)을 나타낸 비율은 디자인전문업체 대기업은 60.0%, 디자인전문업체 중소기업은 12.4%, 일반업체 대기업은 25.5%, 일반업체 중소기업은 22.3%로 조사됨.

<그림-140> 디자인 인력 수급 기여 예상

□ 채용 협약 학생 수

o『디자인학과 계약운영제』참여 학생 중에서 몇 명의 학생을 채용 협약할 의향이 있는지 기업체를 대상으로 조사한 결과, ‘채용 의사 없음’이 35.0%, ‘1명’이 25.1%, ‘2명’이 17.8%, ‘3명 이상’이 2.1%로 나타남. 기업체는『디자인학과 계약운영제』가 디자인 인력 수급에 기여할 것이라는 데에는 긍정하고 있으나, 직접적인 인력 채용 협약에는 소극적인 것으로 나타남.

<그림-141> 채용 협약 학생 수

3.9.『디자인학과 계약운영제』사업 수요 현황

o『디자인학과 계약운영제』사업에 대한 주체별 수요를 살펴보면, 기업체는 3.02, 대학은 4.36으로 나타나 양자 간에 큰 격차를 보임. 기업체는『디자인학과 계약운영제』사업에 대하여 ‘보통이다’ 수준의 참여 의사를 밝히고 있으나, 대학은 ‘약간 그렇다’와 ‘매우 그렇다’ 중간 수준의 참여 의사를 나타내고 있음.

<그림-142>『디자인학과 계약운영제』수요 현황(1)

o 기업체를 보다 세분화하여 살펴보면, 디자인전문업체 대기업은 2.40으로 가장 낮은 수치를 기록하고 있으며, 디자인전문업체 중소기업은 3.24로 기업체 중에서 가장 높은 수치를 나타냄. 디자인전문업체 대기업(2.40)과 대학(4.36)은 약 2.0에 가까운 매우 큰 수요 격차를 보임.

<그림-143>『디자인학과 계약운영제』수요 현황(2)

o 응답현황을 다시 세분화하면, 대학의 경우 ‘매우 그렇다’가 절반에 가까운 49.0%를 기록하고 있는 반면에, 디자인전문업체 대기업은 60.0%가 부정적인 입장(①+②)을 보이고 있음. 특히 디자인전문업체 대기업과 일반업체 대기업의 경우 ‘매우 그렇다’에 응답한 비율이 0.0%로 조사됨.

<그림-144>『디자인학과 계약운영제』수요 현황(3)

o 본 사업이 디자인학과 학생들의 실무 능력 향상에 도움을 줄 것인가 대학을 상대로 조사한 결과, 긍정적인 입장(④+⑤)이 91.0%로 매우 높게 조사됨.

<그림-145>『디자인학과 계약운영제』를 통한 실무 능력 향상

o『디자인학과 계약운영제』는 기업체와 대학 양자의 적극적인 참여가 전제되어야 하므로, 본 사업의 활성화를 위해 대학보다는 기업체의 적극적인 참여 유도 방안을 마련하는 것이 보다 효과적일 것으로 판단됨.

4. Capstone Design

4.1.『Capstone Design』사업 내용

실제품 개발 프로세스를 위한 통합 실무 산학 교육 프로그램으로 대학내 디자인학과와 인접분야(이공계, 마케팅등)와의 지식 ․ 기술교류로 제품 개발에 필요한 Capstone Design 팀을 구성하여 하나의 프로젝트를 자체적으로 기획, 설계, 제작하는 일련의 전 과정을 통합적으로 수행하는 디자인학과와 인접학과의 교류에 의한 실무 완성형 통합교육

4.2.『Capstone Design』인지도

o『Capstone Design』사업의 참여 주체(디자인학과 교수, 비디자인학과 교수, 비디자인학과 학생) 중에서『Capstone Design』프로그램에 대한 인지도가 가장 낮을 것으로 예상되는 비디자인학과 학생을 대상으로 인지도를 조사한 결과, ‘알고 있음’이 7.0%, ‘모름’이 93.0%로 나타남. 비디자인학과 학생의 경우,『Capstone Design』사업에 대한 인지도는 현재 매우 낮게 형성되어 있음.

<그림-146> 강조되어야 하는 교육 분야

4.3.『Capstone Design』에서 강조되는 교육 분야

□ 기업체에서 강조되는 교육 분야

o『Capstone Design』사업에서 강조되어야 하는 교육 분야를 기업체 대상으로 조사한 결과, ‘현장실습능력’을 응답한 비율이 가장 높게 나타남. 다음으로는 ‘기업요구 전문이론’이 차지하였으며, ‘컴퓨터(소프트웨어) Tool활용능력’, ‘프레젠테이션능력’, ‘해당 기자재 활용능력’, ‘인성 교육’, ‘디자인관련 법규’ 의 응답 비율 간에는 큰 차이가 없음.

<그림-147> 기업체에서 강조되는 교육 분야

□ 대학에서 강조되는 교육 분야

o『Capstone Design』사업에서 강조되어야 하는 교육 분야를 대학 대상으로 조사한 결과, 디자인학과 교수와 비디자인학과 교수의 경우 ‘프로젝트 수행능력’, ‘분야 간 커뮤니케이션 능력’, ‘프로젝트 실용화 가능성’, ‘타분야 지식교류’, ‘현장실무능력’의 순으로 나타남. 반면에 학생의 경우에는 다양한 분야에 걸쳐 유사한 수준의 중요도를 보이고 있음.

<그림-148> 대학에서 강조되는 교육 분야

4.4. 기업체의『Capstone Design』지원 의사

o『Capstone Design』사업을 운영하는 대학에 대하여 필요한 ‘교재개발’, ‘고유기술’, ‘기자재 대여’, ‘특강 지원’이 가능한지 기업체를 대상으로 조사한 결과, 대체로 ‘의사는 있으나 현실적으로 힘듦’ 항목에 응답이 집중되어 있음.

o 대체로 ‘특강’에 대해서 기업체의 지원 의사가 상대적으로 높으며, 4.2%의 기업체는 ‘필요한 모든 부분 지원 가능’에 응답하였음.

<그림-149> 기업체의『Capstone Design』지원 의사

4.5.『Capstone Design』운영 방법과 내용

□ 적정한 프로그램 적용 시점

o『Capstone Design』프로그램의 적용 시점은 언제가 타당한지 조사한 결과, 디자인학과 교수의 경우에는 ‘3학년 2학기’(45.0%), 비디자인학과 교수의 경우에는 ‘4학년 1학기’(40.0%), 비디자인학과 학생의 경우에는 ‘3학년 1학기’(45.0%)가 가장 높게 조사됨.

o 디자인학과 교수와 비디자인학과 교수 모두 ‘4학년 2학기’(각각 2.0%, 4.0%)에 대해서는 부정적인 입장을 나타내고 있음.

<그림-150> 적정한 프로그램 적용 시점

□ 학기당 적정 교육 시간

o 참여 학생들의 한 학기당 교육 시간은 어느 정도가 적정한지 조사한 결과, 디자인학과 교수와 비디자인학과 교수는 ‘48시간(3학점)’에 각각 47.0%, 54.0%의 가장 높은 응답 비율을 기록하였음. 반면에 비디자인학과 학생의 경우에는 ‘32시간(2학점)’이 47.0%로 가장 높게 조사됨.

o ‘적정한 프로그램 적용 시점’과 ‘학기당 적정 교육 시간’을 동시에 고려해 볼 때, 학생의 경우에는 졸업과 거리를 둔 시점에서 짧은 시간 참여함으로써『Capstone Design』프로그램의 부담을 최소화하고자 함.

<그림-151> 학기당 적정 교육 시간

□ 참여 학생의 전공 구성

o『Capstone Design』프로그램에 참여하는 학생들의 적정한 수 및 전공 구성 비율에 대하여 조사한 결과, 디자인학과 교수의 경우 디자인학과 학생수(7.3명)가 비디자인학과 학생수(5.7명)보다 약 1.6명이 더 많아야 한다고 판단함. 반면에 비디자인학과 교수는 비디자인학과 학생수(7.2명)가 디자인학과 학생수(5.7명)를 앞서고 있음.

o『Capstone Design』프로그램에 참여하는 적정 학생 수는 디자인학과 교수, 비디자인학과 교수 모두 평균 13명 정도로 보고 있음.

<그림-152> 참여 학생의 전공 구성(단위: 명)

□ 학과 연합 비율

o『Capstone Design』프로그램에 참여하는 디자인학과와 타 학과의 연합 비율은 무엇이 적정한지 조사한 결과, 디자인학과 교수의 경우 ‘디자인 학과’ 49.8%, ‘이공계열 학과’ 21.5%, ‘경영학과’ 20.1%, ‘기타 학과’ 8.5%의 비율로 구성되는 것이 적절하다고 판단함.

o 반면에 비디자인학과 교수의 경우에는 ‘이공계열 학과’ 38.9%, ‘디자인 학과’ 32.9%, ‘경영학과’ 23.4%, ‘기타 학과’ 4.9%의 비율로 구성되는 것이 바람직하다고 봄.

<그림-153> 학과 연합 비율

□ 제도적 연계 및 학점 인정 가능성

o『Capstone Design』운영을 위해서는 공학 분야와 마케팅 분야 등 최소 3-4개 타 학과가 연계되어야 함. 이러한 연계가 제도적으로 이루어지고 참여 학생들에게는 학점이 부여될 수 있는지 조사한 결과, 디자인학과 교수는 59.0%, 비디자인학과 교수는 53.0%가 ‘긍정적으로 검토’된다고 응답함.

o ‘충분히 가능함’에는 디자인학과 교수가 30.0%, 비디자인학과 교수가 19.0% 응답하였음.『Capstone Design』운영 시 상대적으로 디자인학과 교수 측에서 보다 적극적인 참여가 예상됨.

<그림-154> 제도적 연계 및 학점 인정 가능성

□ 적합한 학점 구분

o『Capstone Design』프로그램에서 학점 인정이 이루어질 경우 적합한 구분은 무엇인지 조사한 결과, ‘전공선택’이 디자인학과 교수 84.0%, 비디자인학과 교수 78.0%로 가장 높은 비율을 보임.

<그림-155> 적합한 학점 구분

□『Capstone Design』운영 방식

o『Capstone Design』프로그램 진행 시 ‘대학 자체적으로 운영’하는 것과 ‘기업과 연계하여 운영’하는 것 중 무엇을 선호하는지 조사한 결과, 92%가 ‘기업과 연계하여 운영’하는 방식을 선호하는 것으로 나타남.

o『Capstone Design』사업은『디자인학과 계약운영제』와 달리 대학 자체적으로 현장맞춤형 인재를 양성하는 데 취지가 있음. 그러나 이러한 현장 맞춤형 인력을 양성하기 위해서는 프로그램 운영 과정에서 기업 측의 참여가 필요하다는 것이 대학 측의 대체적인 생각임.

<그림-156>『Capstone Design』운영 방식

4.6.『Capstone Design』관련 대학의 지원 요청 사항

o 대학이『Capstone Design』프로그램을 운영할 경우 필요한 지원 사항에 대해 조사한 결과, 전체 응답자의 75.0%가 ‘사업비 지원이 필요하다’고 밝혔음. 다음으로는 ‘기자재 제공’(41.0%), ‘교재개발’(20.0%), ‘특강 지원’(19.0%), ‘자료조사’(18.0%)가 중요하게 언급되었으며, 특히 11.0%의 응답자는 상기한 사항이 ‘모두 필수적’이라고 응답하였음.

o 소수 견해로는 ‘필요한 지원 사항이 없음’(6.0%), ‘기업체와의 적극적인 연결’(2.0%), ‘교육 후 취업 보장’(1.0%), ‘학생 선정 기준 제시’(1.0%) 등이 조사됨.

4.7.『Capstone Design』을 통한 인력 채용

□『Capstone Design』과정 수료자 채용 의향

o『Capstone Design』과정을 수료한 신입 디자이너를 채용할 의향이 있는지 기업체를 대상으로 조사한 결과, 디자인전문업체 중소기업이 3.07로 가장 높게 나타났고, 디자인전문업체 대기업이 2.20으로 가장 낮게 나타남.

o 전반적으로 기업체는 ‘보통이다’ 이하 수준을 기록함으로써,『Capstone Design』과정을 수료한 자를 적극적으로 채용할 의사는 없는 것으로 조사됨.

<그림-157>『Capstone Design』과정 수료자 채용 의향

□ 디자인 인력 수급 예상 기여도

o『Capstone Design』가 향후 기업체의 디자인 인력 수급에 도움이 될 것인지 조사한 결과, 디자인전문업체 대기업은 2.20, 디자인전문업체 중소기업은 3.13, 일반업체 대기업은 2.94, 일반업체 중소기업은 2.79로 나타남.

o 인력 채용 의향 조사 결과와 종합하여 고려해 볼 때, 기업체가 인력 수급 및 채용 측면에서『Capstone Design』사업에 대해 기대하는 바는 상대적으로 낮음. 이는『디자인학과 계약운영제』와 달리『Capstone Design』에서는 참여 학생, 교육 내용, 교육 기간 등에서 기업체가 직접 관여할 수 없기 때문인 것으로 판단됨.

<그림-158> 디자인 인력 수급 예상 기여도

4.8.『Capstone Design』사업 수요 현황

o『Capstone Design』사업에 대한 주체별 수요를 살펴보면, 디자인학과 교수는 4.1, 비디자인학과 교수는 3.5, 비디자인학과 학생은 3.2로 나타나 주체별로 수요에 차이가 발견됨. 디자인학과 교수는『Capstone Design』사업에 대하여 ‘약간 그렇다’ 이상의 참여 의사를 밝히고 있으나, 비디자인학과 학생은 ‘보통이다’에 가까운 참여 의사를 나타내고 있음.

<그림-159>『Capstone Design』수요 현황(1)

o 응답현황을 다시 세분화하면, 디자인학과 교수의 경우, 76.0%가 긍정적인 입장(①+②)을 보이는 반면, 비디자인학과 교수의 경우에는 53.0%, 비디자인학과 학생의 경우에는 37.0%로 상대적으로 수요가 낮음.

<그림-160>『Capstone Design』수요 현황(2)

o 이러한 수요 현황은『Capstone Design』사업의 목적인 학과 간의 효과적인 지식 교류가 이루어질 것인지에 대한 판단과 관련이 높음. 『Capstone Design』을 통해 지식 교류가 효과적으로 이루어질 것인지 조사한 결과, 높은 수치(4.22)를 나타낸 디자인학과 교수의 경우 본 사업에 대한 수요도 높게 나타나고 있음. 반면에, 효과적인 지식 교류 가능성에 상대적으로 낮은 수치(3.26)를 기록한 비디자인학과 학생의 경우에는『Capstone Design』사업에 대한 수요 역시 낮게 나타나고 있음.

<그림-161> 학과 간 효과적인 지식 교류(예상)

o『Capstone Design』의 학과 간 효과적인 지식 교류 가능성에 대해서 상대적으로 소극적인 입장을 보이고 있는 비디자인학과 학생들을 대상으로, 본 프로그램을 통해 디자인에 대한 이해도가 증진될 것인가 조사한 결과, 47.0%가 긍정적인 입장(④+⑤)를 나타냄. 비디자인학과 학생은 본 사업을 통해 학과 간 지식 교류가 활발해질 것으로 예상하지는 않으나, 최소한 디자인에 대한 이해 증진에는 도움이 될 것으로 전망하고 있음.

<그림-162>『Capstone Design』를 통한 디자인 이해 증진

o『Capstone Design』사업과『디자인학과 계약운영제』사업 중 대학에 더 적합한 프로그램은 무엇인지 디자인학과 교수를 대상으로 설문한 결과, ‘디자인학과 계약운영제’가 77.0%, ‘Capstone Design'이 22.0%로 조사됨.

<그림-163>『Capstone Design』와『디자인학과 계약운영제』간 선호도

o 디자인학과 교수는『Capstone Design』사업에도 높은 수요를 나타내고 있으나, 참여 학생에 대한 채용 보장, 기업체의 적극적인 지원 등 면에서『디자인학과 계약운영제』를 더 선호하고 있음.

5. 비전공분야 디자인 교재개발

5.1.『비전공분야 디자인 교재개발』사업 내용

디자인은 21세기 고부가가치 창출을 위한 기업의 핵심전략이 되었음. 본 사업은 관련분야 비전공자에게 디자인을 전략적으로 활용하고 관리할 수 있는 역량 배양을 통해 기업 활동의 성과를 극대화 할 수 있도록 하는 교육과정 및 교육에 활용될 표준교재를 개발하기 위한 사업임.

5.2. 비디자이너 대상 교육 경험

□ 디자인 비전공자 대상 디자인 교육 경험

o 디자인학과 교수를 대상으로 최근 3년 내에 디자인 비전공자를 대상으로 하는 교육에 참여한 경험을 조사한 결과, 50.0%가 ‘있다’, 50.0%가 ‘없다’에 응답하였음.

<그림-164> 디자인 비전공자 대상 디자인 교육 경험

□ 비디자인학과의 디자인 교육 경험

o 비디자인학과 교수를 대상으로 최근 3년 내 디자인 비전공자를 대상으로 하는 교육이 이루어졌는지 조사한 결과, 94.0%가 ‘없다’, 6.0%가 ‘있다’에 응답하였음.

<그림-165> 비디자인학과의 디자인 교육 경험

□ 디자인 관련 수업 수강 경험

o 비디자인학과 학생을 대상으로 디자인 관련 수업을 수강하여 학점을 이수한 경험이 있는지 조사한 결과, ‘있다’고 응답한 자는 14.0%에 그쳤으며, 86.0%가 ‘없다’고 응답하였음.

<그림-166> 디자인 관련 수업 수강 경험

o 비디자인학과 교수 및 학생의 경우, 디자인 관련 교육 및 지식을 접한 기회는 매우 적은 것으로 나타남.

□ 교육 대상 디자인 비전공자

o 디자인 비전공자에 대한 디자인 교육 경험이 있는 50.0%의 디자인학과 교수를 대상으로 교육 대상을 조사한 결과, ‘학부생’이 40.0%, ‘기업체 일반직원’이 22.0%, ‘불특정 일반인’이 12.0%, ‘대학원생 이상’이 8.0%, ‘기업체 임원’이 8.0% 순으로 조사됨.

o ‘기타’(10.0%)의 내용으로는 ‘공무원’, ‘교원’ 등이 있음.

<그림-167> 교육 대상 디자인 비전공자

□ 디자인 교육 담당자(교수)

o 디자인 비전공자에 대한 교육(특강 포함)을 담당했던 강사에 대하여 비디자인학과 교수를 조사한 결과, ‘디자인전문회사 대표’가 50.0%, ‘디자인과 교수’가 33.3%, ‘유명 국내 디자이너’가 16.7%로 조사되었으며, ‘해외 디자이너’가 교육한 경우는 없었던 것으로 나타남.

<그림-168> 디자인 교육 담당자(교수)

□ 디자인 교육 담당자(학생)

o 디자인 비전공자에 대한 교육(특강 포함)을 담당했던 강사에 대하여 비디자인학과 학생을 조사한 결과, ‘디자인전공 교수’가 57.1%, ‘디자인비전공 교수’가 28.6%, ‘실무디자이너’가 14.3%로 조사됨.

<그림-169> 디자인 교육 담당자(학생)

□ 디자인 교육 주최 장소

o 디자인 비전공자에 대한 디자인 교육 경험이 있는 50.0%의 디자인학과 교수를 대상으로 교육의 주최 장소를 조사한 결과, ‘대학’이 52.0%, ‘기업체’가 18.0%, ‘대학 외 교육기관’과 ‘기타’가 12.0%, ‘협회’가 6.0%로 조사됨.

o ‘기타’의 내용으로는 '신문사‘, ’교육청‘, ’보건소‘ 등이 있음.

<그림-170> 디자인 교육 주최 장소

□ 비전공자 대상 디자인 교육의 효과

o 디자인 비전공자를 대상으로 이루어진 디자인 교육을 주최했거나 받은 경험이 있는 비디자인학과 교수 및 학생을 대상으로 해당 교육이 도움이 되었는지 조사한 결과, 대체로 긍정적인 입장(④+⑤)을 나타내고 있음 (비디자인학과 교수 83.4%, 비디자인학과 학생 71.4%)

<그림-171> 비전공자 대상 디자인 교육의 효과

□ 비디자인 전공 관련 필요성

o 디자인 비전공자를 대상으로 이루어진 디자인 교육을 받은 경험이 있는 비디자인학과 학생을 대상으로 해당 교육이 자신의 전공과 관련하여 필요하다고 느꼈는지 조사한 결과, 긍정적인 입장(④+⑤)은 35.7%로 나타남.

o 디자인 비전공자를 대상으로 한 교육의 효과에 대해서는 긍정적인 입장을 나타낸 반면, 각자의 전공과 관련한 필요성에 대해서는 상대적으로 낮은 수치를 보임. 따라서 기존의 비전공자 대상 디자인 교육은 참여자의 전공과 연계성이 낮은 상태에서 진행되었을 가능성이 크다고 판단됨.

<그림-172> 비디자인 전공 관련 필요성

o 해당 교육에서 비디자인학과 학생이 기억하는 키워드로는 ‘창의적 사고’, ‘Capstone Design’, ‘simple', '시각전환’ 등으로 조사됨.

□ 사용 디자인 교재 유무

o 디자인 비전공자에 대한 디자인 교육 경험이 있는 50.0%의 디자인학과 교수를 대상으로 해당 교육에서 사용된 교재가 있었는지 조사한 결과, ‘있다’고 응답한 자가 36.0%, ‘없다’고 응답한 자가 64.0%로 조사됨. 즉, 디자인 비전공자를 대상으로 시행된 디자인 교육 중 절반이 넘는 64.0%가 별도의 교재 없이 진행된 것으로 파악됨.

<그림-173> 사용 디자인 교재 유무

□ 사용 디자인 교재의 적절성

o 디자인 비전공자를 대상으로 이루어진 디자인 교육에서 사용한 교재가 있었던 경우, 해당 교재가 교육 목적에 적절하였는지 조사한 결과, 디자인학과 교수는 대체로 긍정(④+⑤)한 반면(61.1%), 비디자인학과 교수 및 학생은 각각 33.3%, 35.7%만이 긍정하는 입장을 나타냄.

o 향후 교육을 시행하는 입장 외에 교육을 받는 입장에서도 사용 교재의 적절성에 대한 만족도가 높아져야 할 것으로 판단됨.

<그림-174> 사용 디자인 교재의 적절성

□ 비디자이너 대상 교육을 위한 필요 조건

o 비디자이너 대상 교육 관련한 우선적인 필요조건을 조사한 결과, 디자인학과 교수는 ‘적절한 교재 개발’(56.0%)을, 비디자인학과 교수는 ‘강사의 전문성 강화’(50.0%)를 강조하였음.

o 비디자인학과 교수의 경우 현재 사용되는 비전공자 대상 디자인 교재에 대한 만족도가 낮음에도 불구하고, ‘적절한 교재 개발’에 대한 응답 비율이 낮음. 이는 효과적인 교육이 진행되기 위해서는 적절한 교재 개발도 중요하나 개발된 교재의 적절한 활용이 더 중요하다고 생각하기 때문인 것으로 풀이됨.

<그림-175> 비디자이너 대상 교육을 위한 필요 조건

□ 비디자이너 대상 교육을 위한 필요 조건

o 비디자이너 대상 교육 관련한 우선적인 필요조건을 조사한 결과, 디자인학과 교수는 ‘적절한 교재 개발’(56.0%)을, 비디자인학과 교수는 ‘강사의 전문성 강화’(50.0%)를 강조하였음.

o 비디자인학과 교수의 경우 현재 사용되는 비전공자 대상 디자인 교재에 대한 만족도가 낮음에도 불구하고, ‘적절한 교재 개발’에 대한 응답 비율이 낮음. 이는 비디자이너 대상 교육이 효과적으로 시행하기 위해서는 적절한 교재 개발보다 개발된 교재의 적절한 활용이 더 중요하다고 보기 때문인 것으로 풀이됨.

<그림-176> 비디자이너 대상 교육을 위한 필요 조건

5.3. 교재 개발 필요성

□ 디자인 비전공자 대상 디자인 교육 필요성

o 교재개발 필요성을 조사하기에 앞서, 디자인 비전공자를 대상으로 한 디자인 교육이 필요하다고 생각하는지 비디자인학과 교수 및 학생을 조사한 결과, 긍정하는 입장(④+⑤)이 각각 72.0%, 54.0%로 나타남.

<그림-177> 디자인 비전공자 대상 디자인 교육 필요성

o 디자인학과 교수를 대상으로 향후 비디자이너(학생 포함)를 대상으로 한 디자인 교육에 참여할 의향이 있는지 조사한 결과, ‘있다’가 82.0%, ‘없다’가 17.0%로 조사됨.

<그림-178> 디자인 비전공자 대상 디자인 교육 필요성

o 비전공자 대상 디자인 교육에 대해서는 각 주체가 대체로 적극적인 참여 의사를 밝히고 있음. 따라서 디자인의 중요성 내지 디자인 교육의 필요성 등을 홍보해야 하는 단계는 넘어선 것으로 판단되며, 보다 양질의 교육이 이루어질 수 있도록 적합한 교재 개발, 기자재 확보, 실력 있는 강사 섭외 등에 집중하는 것이 필요할 것으로 보임.

□ 디자인 비전공자 대상 디자인 교재개발 필요성

o 디자인 비전공자에게 디자인 교육을 하기 위해서는 별도의 교재개발이 필요한지 조사한 결과, 긍정적인 입장(④+⑤)을 나타낸 비율은 디자인학과 교수가 77.0%, 비디자인학과 교수가 75.0%, 비디자인학과 학생이 73.0%로 매우 높게 나타남.

<그림-179> 디자인 비전공자 대상 디자인 교재개발 필요성

□ 교재개발 관련 디자인 관심 분야

o 향후 개발될 비전공자 대상 디자인 교재에 담기를 희망하는 디자인 관심 분야를 비디자인학과 학생을 대상으로 조사한 결과, 상대적으로 ‘멀티/영상’(30.0%), ‘제품’(29.0%)이 높게 나타남.

<그림-180> 교재개발 관련 디자인 관심 분야

□ 디자인 교육 참여 의향

o 교재개발은 비전공자 대상 디자인 교육에서 활용될 때에만 의미가 있음. 따라서 향후 디자인 비전공자들의 디자인 교육을 지원하는 제도 마련 시 참여 의향이 있는지 조사해 본 결과, 비디자인학과 교수는 65.0%가, 비디자인학과 학생은 47.0%가 긍정적(④+⑤)인 입장을 나타냄.

<그림-181> 디자인 교육 참여 의향

5.4. 교재의 적정 난이도

o 교재의 난이도는 참여자의 흥미 유발, 교육 효과 극대화 등과 밀접한 관련이 있음.『비전공분야 디자인교재개발』사업 진행 시 고려해야하는 참여 주체의 요청 난이도를 조사한 결과, 모두 ‘기본적인 디자인 지식과 기술 소개’에 가장 높은 응답률(디자인학과 교수 39.0%, 비디자인학과 교수 49.0%, 비디자인학과 학생 41.0%)을 나타냄.

o 각 주체별로 매우 다양하게 난이도를 요청하고 있으므로, 단일한 난이도를 유지하기 보다는 2-3단계로 차별화된 난이도를 가진 교재를 개발함으로써 수강자 그룹이 선택할 수 있도록 하는 것이 바람직할 것으로 판단됨.

<그림-182> 교재의 적정 난이도

5.5. 요청 교재 내용

□ 디자인학과 교수의 요청 교재 내용

o 비전공자를 위한 교재에 반드시 들어가야 하는 내용에 대해 조사한 결과, 디자인학과 교수의 경우 ‘디자인의 중요성과 활용’(57.0%), ‘디자인과 창의성’(39.0%), ‘디자인 성공사례’(32.0%) 등 순으로 나타남.

<그림-183> 요청 교재 내용(디자인학과 교수)

o ‘디자인 정책’, ‘인터페이스 디자인’, ‘디자인의 지적 재산 보호’, ‘인간공학’, ‘정보 디자인’은 요청 내용 3순위 안에 드는 비율이 5% 이하인 것으로 조사됨.

□ 비디자인학과 교수의 요청 교재 내용

o 비전공자를 위한 교재에 반드시 들어가야 하는 내용에 대해 조사한 결과, 비디자인학과 교수의 경우 ‘디자인 경영과 마케팅’(39.0%), ‘디자인의 중요성과 활용’(35.0%), ‘디자인 성공사례’(28.0%) 등 순으로 나타남.

<그림-184> 요청 교재 내용(비디자인학과 교수)

o ‘디자인의 지적 재산 보호’, ‘한국문화와 디자인’, ‘디자인 정책’, ‘디자인의 역사’는 요청 내용 3순위 안에 드는 비율이 5% 이하인 것으로 조사됨.

□ 비디자인학과 학생의 요청 교재 내용

o 비전공자를 위한 교재에 반드시 들어가야 하는 내용에 대해 조사한 결과, 비디자인학과 학생의 경우 ‘디자인 경영과 마케팅’(38.0%), ‘디자인과 창의성’(37.0%), ‘브랜드 전략’(30.0%) 등 순으로 나타남.

<그림-185> 요청 교재 내용(비디자인학과 학생)

o ‘디자인의 역사’, ‘디자인 리서치’는 요청 내용 3순위 안에 드는 비율이 5% 이하인 것으로 조사됨.

6. 소규모 디자인 브랜드 아카데미

6.1.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』』사업 내용

21C 국가경쟁에 필요한 실무 중심의 新 지식을 관련 분야 최고 디자인경영자(CDO) 및 실무 디렉터가 전문 분야별로 강좌를 개설하여 소규모 아카데미를 운영함. 디자인 관련 대학교는 현장 전문지식 교육을 위하여 소규모 아카데미의 강좌와 강사진을 활용하며, 현직 디자이너는 재교육을 위하여 소규모 아카데미의 강좌를 수강토록 함. 한국디자인진흥원은 ‘소규모 디자인 브랜드 아카데미’를 구축하여 디자인 전문인력 양성의 자원으로 활용하며 이에 대한 지원을 준비하고 있음

6.2.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』참여 자격 선택

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』는 디자이너들이 자발적으로 강의 운영진 자격과 수강생 자격을 선택하여 참여함으로써 운영됨. 본 사업 참여를 가정할 경우, 강의 운영진과 수강생 중 어떠한 자격으로 참여하는 것이 적절하다고 생각하는지 조사한 결과, ‘강의 운영진’이 10.3%, ‘수강생’이 88.5%로 나타남.

<그림-186>『소규모 디자인 브랜드 아카데미』참여 자격 선택

6.3.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』필요성 및 내용

□ 현업 디자이너의 실무 강의 필요성

o 현재 디자인학과 학생들에게 대학의 일반적인 디자인 교육 외에, 현업 디자이너의 실무 강의가 얼마나 필요한지 조사한 결과, 강의 운영진은 90.0%, 수강생은 69.7%가 긍정적인 입장(④+⑤)을 나타냄. 특히 강의 운영진의 경우, 전체의 절반이 넘는 61.2%가 ‘매우 그렇다’에 응답함으로써 현업 디자이너의 강의가 현재 매우 시급하다고 보고 있음.

<그림-187> 현업 디자이너의 실무 강의 필요성

□ 강의(또는 수강) 희망 내용 유무

o 디자인학과 학생들이나 신입 디자이너를 상대로 가르쳐 주고 싶은 디자인 관련 지식이나 경험을 강의 운영진 가지고 있는지, 그리고 수강생은 실력있는 경력 디자이너로부터 배우고 싶은 디자인 지식 또는 분야가 있는지 조사한 결과는 다음과 같음.

o 강의 운영진의 25.2%가 ‘매우 그렇다’, 44.7%가 ‘약간 그렇다’, 22.3%가 ‘보통이다’, 5.8%가 ‘그렇지 않다’에 응답하였음. 수강생의 응답도 이와 유사하게 분포되어 있는 바, 32.2%가 ‘매우 그렇다’, 44.0%가 ‘약간 그렇다’, 20.0%가 ‘보통이다’, 1.7%가 ‘그렇지 않다’, 0.5%가 ‘매우 그렇지 않다’로 조사됨.

<그림-188> 강의(또는 수강) 희망 내용 유무

o 가르쳐 주소 싶은 지식이나 경험이 있다고 밝힌 69.9%의 강의 운영진을 대상으로 그 내용은 무엇인지 조사한 결과, ‘실무 경험을 통해 얻은 노하우’(13.9%), ‘툴 활용능력 및 팁’(11.1%), ‘창의적인 생각을 유도할 수 있는 디자인’(6.9%), ‘실질적인 디자인 진행 프로세스’(6.9%), ‘전반적 디자인 기획’(5.6%) 등으로 나타남.

□ 교육 가능성과 필요성

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』에서 강의 운영진이 교육할 수 있는 분야와 수강생이 필요로 하는 분야를 조사한 결과는 다음과 같음.

o ‘디자인 트렌드’의 경우, 강의 운영진이 쉽게 강의할 수 있는 분야인 동시에 수강생들이 강의를 필요로 하는 분야로, 향후『소규모 디자인 브랜드 아카데미』에서 원활히 교육이 시행될 것으로 기대됨.

o ‘디자인 경영’의 경우, 수강생의 50% 이상이 필요로 하는 분야이나, 이를 교육할 수 있는 강의 운영진은 많지 않은 편(20% 내외)임.

o ‘디자인 시장 경영’과 ‘브랜드 경영’의 경우에는 수강생의 필요성과 강의 운영진의 교육 가능성이 상대적으로 모두 낮게 조사됨. ‘기타’의 내용으로는 ‘디자인 지적 재산권’, ‘공학 디자인’이 언급되었으나, 수강생 측의 필요성 조사에서 거의 응답된 바가 없음.

<그림-189> 교육 가능성과 필요성

6.4.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』의 설립

□ 직장과 아카데미 병행 가능성

o 강의 운영진의 경우에 직장과 아카데미를 병행하는 것이 가능한지 조사한 결과, ‘매우 그렇다’가 5.8%, ‘약간 그렇다’가 14.6%, ‘보통이다’가 39.8%, ‘그렇지 않다’가 25.2%, ‘매우 그렇지 않다’가 10.7%로 나타남. 소속 직장의 근무 현황에 따라 병행 가능성이 다양하게 나타나고 있음.

<그림-190> 직장과 아카데미 병행 가능성

□ 아카데미 설립을 위한 지원 사항

o 아카데미 설립을 위해 가장 필요한 지원 사항은 무엇인지 강의 운영진을 대상으로 조사한 결과, ‘교육비용 지원’이 46.6%로 가장 높게 나타남. 그 다음으로는 ‘컨소시엄 구성 과정 지원’(21.4%), ‘정부의 장소 제공’(15.5%), ‘아카데미 홍보’(9.7%), ‘기타’(1.9%) 순으로 조사됨.

o ‘기타’의 내용으로는 ‘직장인이 교육을 병행할 수 있도록 제도적 지원’이 있음.

<그림-191> 아카데미 설립을 위한 지원 사항

6.5.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』운영 방법

□ 교육 시간

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』의 적정한 교육 시간은 무엇인지 조사한 결과, 강의 운영진의 경우 ‘8회(25시간 내외)’(32.0%), ‘12회(35시간 내외)’(22.3%), ‘20회(60시간 내외)’(17.5%), ‘16회(50시간 내외)’(15.5%), ‘그 이하’(3.9%)의 순으로 조사됨.

o 수강생의 경우  ‘12회(35시간 내외)’(28.7%), ‘16회(50시간 내외)’(25.6%), ‘20회(60시간 내외)’(19.8%), ‘8회(25시간 내외)’(18.8%), ‘그 이하’(3.6%)의 순으로 조사됨.

<그림-192> 교육 시간

□ 적절한 교육 시간대

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』의 적절한 교육 시간대에 대하여 조사한 결과, 강의 운영진과 수강생 모두 ‘주중 야간’(각각 33.0%, 30.2%)에 대한 응답 비율이 가장 높게 나타남.

o ‘주중 오전’을 제외하면, 모든 시간대에서 10%가 넘는 선호가 나타나므로, 프로그램 운영 시 시간대 별로 다양한 시간 구성이 있어야 할 것으로 판단됨.

<그림-193> 적절한 교육 시간대

□ 수강생이 선호하는 운영 시기

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』에 수강생 자격으로 참여를 가정한 자 중 학생을 대상으로 선호하는 운영시기를 조사한 결과, ‘방학 중’(55.6%)에 대한 비율이 가장 높게 나타났음. ‘상관없음’(41.1%)까지 종합하여 고려할 때, 방학 중 수강에 지장이 없는 자는 96.7%에 달함.

<그림-194> 수강생이 선호하는 운영 시기

□ 수강료 및 강의료

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』에 참여하는 수강생의 수강료는 얼마가 적정한지 조사한 결과, 강의 운영진의 경우 시간당 평균 2.2만원, 수강생의 경우에는 시간당 평균 1.7만원이라고 응답하였음.

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』에 참여하는 강의 운영진의 강의료에 대해서는 강의 운영진의 경우 시간당 평균 8.3만원으로 응답하였음. 조사된 수치를 바탕으로 할 때(사업에 필요한 일체의 비용을 제외하고), 강의 운영진 1인당 4-5명 이상의 수강생이 있어야 프로그램 진행이 가능할 것으로 보임.

□ 강의 방법

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』의 강의 방법으로 무엇이 선호되는지 조사한 결과, 강의 운영진과 수강생 모두 ‘1:1강의’를 제외하고는 다양한 방법을 선호하는 것으로 조사됨.

o 강의 운영진의 경우에는 ‘오프라인 강의’가 26.2%로 가장 높게 조사되었으며, 수강생의 경우에는 ‘세미나형식’이 26.4%로 가장 높게 나타남.

<그림-195> 강의 방법

□ 강좌 수료생에 대한 학점 인정 필요성

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』강좌 수료생에 대한 대학 측의 학점인정이 얼마나 필요하다고 생각하는지 조사한 결과, 필요하다(④+⑤)는 입장을 나타낸 비율은 강의 운영진 65.1%, 수강생 45.3%임.

o 학점 인정의 필요성은 학점을 부여받는 수강생보다 강의 운영진 측에서 더 높은 수치를 나타내는 특징이 있음.

<그림-196> 강좌 수료생에 대한 학점 인정 필요성

□ 채용 의향 및 중요성

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』강좌 수료생 중에서 우수한 자를 채용할 의향이 있는지 그리고 채용 혜택은 중요한지 각각 강의 운영자와 수강생에 대하여 조사한 결과는 아래와 같음.

o 강의 운영진은 3.5, 수강생은 3.7을 기록함으로써, 대체로 ‘보통임’의 수준을 나타내고 있음.

<그림-197> 채용 의향 및 중요성

6.6.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』사업 수요 현황

o 상술한 조사결과는『소규모 디자인 브랜드 아카데미』에의 참여를 가정한 것이었으나, 이러한 가정을 하지 않은 상태에서 본 사업에 대한 참여 의사를 조사한 결과는 다음과 같음.

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』사업에 대한 주체별 수요를 살펴보면, 강의 운영진은 3.31, 수강생은 3.53으로서 수강생의 수치가 다소 높게 나타남. 강의 운영진과 수강생의『소규모 디자인 브랜드 아카데미』참여 의사는 ‘보통임’과 ‘약간 긍정적임’의 사이 수준으로, 향후 구체적인 사업 방향에 따라 수요가 유동적일 것으로 판단됨.

<그림-198>『소규모 디자인 브랜드 아카데미』수요 현황(1)

o 응답현황을 다시 세분화하면, 강의 운영진의 경우 41.8%가, 수강생의 경우에는 50.5%가 긍정적인 입장(①+②)을 보이고 있으며, 각각의 10.7%와 11.3%가 ‘매우 긍정적인’ 입장을 나타내고 있음.

o ‘매우 부정적임’에 응답한 비율은 강의 운영진(5.8%)이 수강생(1.8%)보다 약 4.0% 포인트 높게 나타남. 추가 설문 결과 부정적인 입장의 원인은 대부분 ‘업무 시간 과다로 인하여 현실적으로 참여하기 힘듦’인 것으로 조사됨.

<그림-199>『소규모 디자인 브랜드 아카데미』수요 현황(2)

2006 신규디자인인력양성사업 수요조사 제 4 장 결론

Ⅳ. 결론

1. 대상별 접근 차별화

1.1. 대상별 접근 차별화 필요성

o『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업과『취약분야 디자이너 재교육』사업의 참여 대상인 디자이너(취업디자이너, 디자인전공 학생)와 기업체(디자인전문업체 대기업․중소기업, 일반업체 대기업․중소기업)는 본 수요조사의 개별 항목에서 각기 다양한 견해를 제시하였음. 또한『Capstone Design』,『비전공분야 교재개발』의 사업에서는 대학 내 3개 주체(디자인학과 교수, 비디자인학과 교수, 비디자인학과 학생) 간 견해가 각 이슈별로 나뉘었음.

o 세부 조사대상별로 개선이 필요한 분야, 참여 가능성, 요청 사항 등이 다르므로 전 참여주체에 대한 동일한 접근은 사업의 현실성을 감소시킬 우려가 있음. 일정 범위 내에서 대상별로 차별화된 접근을 통해 각 사업에 대한 참여를 유도해야 함.

1.2. 기업체 및 디자이너 간 유사성 분석

o 사업 참여 대상을 취업디자이너, 디자인전공학생, 디자인전문업체 대기업, 디자인전문업체 중소기업, 일반업체 대기업, 일반업체 중소기업 6개로 세분화하여, 각 대상 간 유사성을 검토한 과정 및 결과는 다음과 같음.

o 우선 6개 세부 주체가 공통적으로 응답한 문항 중 등간 척도로 구성된 문항만을 정리함. ‘재교육 필요성’, ‘구인구직난이도’, ‘DB활용의사’, ‘재교육 비용부담 의향’, ‘재교육 사업 참여의사’ 5개 조사항목을 기준으로 정리된 6개 주체별 현황은 <표-30>와 같음.

<표-30> 군집분석을 위한 세부주체별 현황 종합(1)

번호	세부 대상	재교육필요성	구인구직 난이도	DB활용의사	비용부담 의향	재교육 사업 참여의사
1	취업디자이너	4.30	3.20	3.45	3.14	3.89
2	디자인전공학생	4.36	3.51	3.65	3.12	3.99
3	디자인전문업체 대기업	3.20	3.60	3.20	3.40	2.80
4	디자인전문업체 중소기업	3.62	3.68	3.43	3.32	3.30
5	일반업체 대기업	3.50	3.67	3.14	3.00	3.22
6	일반업체 중소기업	3.54	3.52	3.21	3.32	3.25

o 상기한 데이터를 기초로 계층군집분석을 진행한 결과, 6개 세부대상은 먼저 디자이너와 기업체로 나누어짐. 즉, 취업디자이너와 디자인전공학생은 디자이너로서, 디자인전문업체 대기업․중소기업과 일반업체 대기업․중소기업은 기업체로서의 특징이 강하게 나타남.

<그림-200> 사업 참여 주체의 유사성 분석(1)

o 그 다음으로는 기업체가 디자인전문업체 대기업인가 나머지 기업체인가에 따라 특징지어짐. ‘제3장’에서 살펴본 바와 같이 ‘보유디자이너의 수준’, ‘2개 사업에 대한 참여 의사’ 등 여러 면에서 디자인전문업체 대기업과 나머지 기업체와의 입장 차이를 나타낸 결과임.

o 나머지 기업체 간에는 디자인전문업체인가 일반업체인가 하는 기준보다는 대기업인가 중소기업인가에 더 큰 영향을 받는 것으로 분석됨.

1.3. 대학 내 주체 간 유사성 분석

o 대학 내 3개 주체(디자인학과 교수, 비디자인학과 교수, 비디자인학과 학생)는『Capstone Design』과『비전공분야 디자인 교재개발』2개 사업과 동시에 관련되어 있음. 그리고 ‘제 3 장’에서 살펴본 바와 같이 각 이슈 사항에 대하여 각기 다른 입장을 피력하고 있음.

o 구체적인 사업 진행에 앞서 3개 주체의 입장 조율은 필수적임. 이때 3개 주체의 특성을 파악하는 기준은 크게 디자인학과인가 비디자인학과인가, 교수인가 학생인가 2가지가 됨. 따라서 대학 내 3개 주체가 2개 기준 중 무엇에 더 큰 영향을 받고 있는지 사전에 알아보는 것은 향후 의견 조율에 있어 도움이 될 것으로 생각됨.

o 우선 3개 주체가 공통적으로 응답한 문항 중 등간 척도로 구성된 문항만을 정리함. ‘지식 교류 가능성’, ‘Capstone Design 참여 의사’, ‘디자인 교재의 적합성’, ‘별도 교재 개발 필요성’, ‘교재 적정 난이도’ 5개 조사항목을 기준으로 정리된 3개 주체별 현황은 <표-31>와 같음.

<표-31> 군집분석을 위한 세부 주체별 현황 종합(2)

번호	세부 대상	지식 교류 가능성	Capstone Design 참여 의사	디자인 교재의 적합성	별도 교재 개발 필요성	교재 적정 난이도
1	디자인학과 교수	4.22	4.09	3.56	4.18	2.92
2	비디자인학과 교수	3.73	3.52	3.00	4.01	3.41
3	비디자인학과 학생	3.26	3.20	3.29	3.82	3.47

o 정리된 데이터를 바탕으로 계층군집분석을 진행한 결과, 3개 주체의 특성을 결정짓는 2가지 기준(디자인학과인가 비디자인학과인가, 교수인가 학생인가)중에서는 ‘디자인학과인가 비디자인학과인가’가 더 큰 영향력을 행사하는 것으로 나타남. 즉, 교수와 학생 간 입장 차이보다는 디자인학과와 비디자인학과 간의 입장 차이가 더 큰 것을 알 수 있음.

<그림-201> 사업 참여 주체의 유사성 분석(2)

o 따라서 향후 대학의 참여가 필요한 사업 운영 시에는, 교육의 제공(교수)과 이수(학생)의 관점으로 접근하기 보다는, 디자인학과와 비디자인학과 간의 관점 차이 및 이해관계에 초점을 두고 진행하는 것이 보다 효과적일 것으로 판단됨.

2. 성공적인 사업 수행을 위한 제언

2.1.『영디자이너스 클럽 DB 구축』

□ 디자이너 홍보 활성화

o 현재 디자이너로서 자기 홍보를 하고 있는 디자이너는 약 35% 정도이며, 관련 모임, 홈페이지 등 여러 가지 채널을 활용하고 있음.『영디자이너스 클럽 DB』은 기존에 개인 단위에서 이루어졌던 홍보방식을 다수 디자이너의 동시 홍보로 전환함으로써 홍보물(DB)에 대한 기업체의 관심이 크게 증대될 것으로 예상됨. 또한 기업체의 관심도 증가는 자발적인 디자이너의 DB 참여를 가능하게 할 것으로 보임.

o 그러나『영디자이너스 클럽 DB』가 가진 이러한 특장점은 적극적인 홍보가 있어야만 디자이너 및 기업체에게 널리 알려질 수 있음. 따라서 사업 초기에는 본 DB에 대한 인지도 제고 노력이 요청됨.

□ DB 정보별 중요성에 대한 시각 차

o 조사결과 디자이너의 경우에는 DB 정보 중 ‘포트폴리오’를 가장 중요하게 생각하는 반면, 기업체는 ‘경력’에 초점이 맞추어져 있음. 자신의 기준에 의해서 DB 등록을 마친 디자이너는 향후 취업, 자기 홍보 등 면에서 기대에 미치지 못하는 결과를 얻을 가능성이 있음. 따라서 기재 정보에 대한 DB 활용 주체의 인식이 함께 공유될 필요가 있음.

o DB는 단순히 디자이너의 정보를 기재하는 차원에서 나아가, 기업체와 디자이너의 수요를 지속적으로 확인하는 채널로서의 역할을 병행해야 함.

□ 커뮤니케이션 채널 역할 강화

o 조사결과 취업 디자이너는『영디자이너스 클럽 DB』를 원활한 취업 및 전직에서부터 현 직장에서의 대우 향상, 타 디자이너의 정보 습득, 자기 경쟁력 향상 등의 용도까지 다양한 활용을 예정하고 있음. 이러한 조사 결과는 현재 디자이너가 디자이너 일반 현황에 대한 정보가 매우 부족함을 우회적으로 반영함.

o 대부분의 기업체의 경우, 디자인 인력 채용의 어려움과 관련하여 ‘업무에 적합한 능력을 가진 디자이너가 없다’는 응답률이 높게 나타남. 즉 절대적인 디자이너의 수가 부족하기 보다는 회사에서 필요한 업무 능력을 지닌 디자이너를 선별하기 어렵다는 것으로 역시 정보가 부족한 현실을 반영하고 있음.

o 따라서『영디자이너스 클럽 DB』는 참여 대상 간 커뮤니케이션의 채널 역할을 수행함으로써 정보 공유를 활성화할 때, 실질적인 사업의 효과를 얻을 수 있을 것으로 예상됨.

□ DB 정보의 신뢰성 확보

o 본장에서 살펴본 바와 같이, 기업체가 디자이너보다『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업 참여에 소극적인 이유 중 하나는 DB 기재 정보의 신뢰성과 관련되어 있음. 디자이너의 DB 기재 의향을 조사한 결과 높은 참여율을 보였으므로, 향후 DB 정보 기재 유도보다는 기재 정보의 신뢰성 확보에 초점이 맞추어져야할 것임.

o 디자이너 또는 기업체를 대상으로 맞춤형 정보를 제공할 경우, 반대급부로서 기재 정보의 진실성을 입증하거나, 지속적으로 랜덤하게 기재 사항을 확인하는 등 다각적인 신뢰성 확보 방안 마련이 요청됨.

2.2.『취약분야 디자이너 재교육』

□ 재교육 프로그램의 일반적인 애로사항 극복

o『취약분야 디자이너 재교육』사업은 재교육 프로그램으로서 재교육 프로그램의 일반적인 애로사항이 대부분 적용됨. 따라서 통상적인 애로사항들을 특화된 사업 전략으로 극복하는 것이 성공적인 사업 수행의 관건임.

o 조사결과 시간(42.2%), 장소(24.2%), 교육비(21.6%) 순으로『취약분야 디자이너 재교육』의 문제점이 예상되었음. 본 수요조사에서 재교육 관련자들의 선호 시간대를 조사하였으므로(디자이너의 경우에는 주말을, 기업체의 경우에는 주중을 선호하는 등), 조사 결과를 근거로 다양한 시간대에 재교육 프로그램을 편성해야 함. 또한 시간 및 공간상의 제약이 없는 온라인 교육 방식도 검토할 필요가 있음.

o 장소 역시 응답자별로 디자인진흥원, 회사 내, 온라인 등 다양하게 조사되었으므로, 이를 근거로 참여자에 대한 배려가 필요함. 교육 내용은  ‘디자인기획’의 ‘디자인 마케팅’, ‘디자인 경영’에 대한 수요가 매우 높은 것으로 조사되었으므로, ‘디자인 기획’ 분야에 대한 교육 프로그램을 편성함으로써 참여 활성화를 도모해야 함.

□ 차별적인 교육비 부담

o『취약분야 디자이너 재교육』사업에 필요한 교육비 부담에 대해서는 전반적으로 최소한의 비용 부담을 요구하고 있음. 그러나 10% 내외의 응답자는 교육 내용에 따라 비용 부담을 크게 의식하지 않는 것으로 조사됨.

o 비용 부담에 민감한 집단과 교육의 질에 초점이 맞추어져 있는 집단에 대하여 각각 차별적인 접근이 가능할 것으로 판단됨. 즉, 최소한의 비용으로 진행되는 프로그램과 비용부담이 상대적으로 큰 고급 프로그램을 독립적으로 편성하여 참여자가 선택할 수 있도록 하는 것이 효과적일 것으로 예상됨.

□ 재교육 필요성에 대한 재고찰

o『취약분야 디자이너 재교육』수요 분석 결과, 보유 디자이너의 수준이 높을수록 재교육 필요성이 낮으며, 낮은 재교육 필요성은『취약분야 디자이너 재교육』사업에 대한 낮은 참여율로 연결됨을 살펴보았음. 이러한 인과관계는 매우 당연한 것으로 무리한 재교육 사업 참여 유도는  역효과를 초래할 우려가 있음.

o『영디자이너스 클럽 DB 구축』사업의 경우 초기에 인위적인 참여 유도 노력이 필요한 것과는 달리,『취약분야 디자이너 재교육』사업의 경우에는 피교육자의 상황을 최대한 배려함으로써 자발적인 참여를 유도하는 것이 더 중요하다고 판단됨.

2.3.『디자인학과 계약운영제』

□ 기업체와 대학의 수요 격차

o 기업체의 본 사업에 대한 수요는 3.02로 나타난 반면, 대학의 수요는 4.36으로 나타나 기업체보다는 대학에서 보다 적극적인 참여 의사를 보이고 있음. 대학은 62.0%가『디자인학과 계약운영제』를 위한 교과개편이 가능하다고 밝히고 있으며, 96.0%가 학점인정을 긍정하고 있음.

o 『디자인학과 계약운영제』는 대학이 독립적으로 수행할 수 없는 프로그램으로 기업체가 적극적으로 참여해야만 성공을 거둘 수 있음. 따라서 향후에는 기업체의 사업 참여에 초점을 두고 다양한 인센티브 및 편의제공, 홍보 등이 진행되어야 할 것으로 판단됨.

□ 계약 대상 수에 대한 시각 차

o 조사결과 대학은 동시에 다수의 기업과 연계되기를 희망하고 있으나, 기업체는 대체로 1개 대학과만 계약을 하고자 함. 이는 대학의 경우 최대한 많은 채용 협약 대상자를 확보하고, 기업체 지원을 극대화하고자 하는 반면, 기업체의 경우에는 지원 부담을 최소화하려는 경향이 반영된 결과라 보여짐.

o 62.0%의 대학이 자체적인 기업 연계가 가능하므로, 상기한 대학의 성향을 비추어볼 때 대학은 동시에 복수의 기업체와 연계할 가능성이 있음. 이러한 경우 1개 기업체 입장에서는 채용 대상이 되는 학생 pool이 줄어들고, 대학의 관심 및 참여가 분산되는 등 기업체 측의 불이익이 예상되므로, 사전에 동시 계약이 가능한 숫자에 대한 검토가 필요함.

□ 참여 학생 수(채용 예정자) 문제

o ‘학기당 교육 시간’과 ‘적정 참여 학생 수’ 조사결과를 통합하여 고찰할 때, 기업체는 소수 학생들이 최대한 많은 교육 내용을 습득하기를 희망하고 있음. 반면에 대학의 경우에는 최대한 많은 학생들이 참여하여 다수의 채용 예정자를 배출하기를 희망할 것으로 예상됨.

o 참여 학생 수, 채용 예정자 수, 교육 기간 등 부분에서 대학과 기업체 측의 의견이 잘 조율되어야만 실질적인 계약이 이루어질 수 있을 것으로 판단됨.

□ 고유기술과 기자재 대여 문제

o 기업체가 지원 가능할 것으로 예상되는 고유기술, 기자재 대여, 특강, 교재개발 중에서 고유기술과 기자재 대여는 대학 측에서 특히 필요로 함에도 불구하고 기업체에서 현실적으로 지원이 힘든 항목임.

o 고유기술과 기자재 대여에 대해 기업체는 평균적으로 ‘지원 의사는 있으나 현실적으로 힘들다’고 보고 있으므로, 현실적으로 힘든 원인을 밝혀 이를 해결하려는 노력이 필요함.

2.4.『Capstone Design』

□ 비디자인학과 학생에 대한 배려

o 디자인학과 교수의『Capstone Design』사업 수요는 4.1로 높게 나타난 반면, 비디자인학과 학생의 수요는 상대적으로 낮은 3.2로 격차가 나타남.

o『Capstone Design』사업이 활성화되기 위해서는 비디자인학과 학생들의 적극적인 참여가 중요함. 비디자인학과 학생의 수요(3.2)는 현재 ‘보통임’과 유사한 수준으로서 향후 사업의 운영 방향에 따라 유동성이 있을 것으로 예상됨. 교육 내용 편성, 전공 학점 인정, 프로그램 적용 시점 등 비디자인학과 학생들에 대한 배려가 충분히 있어야 할 것임.

□ 기업체와의 연계 문제

o『Capstone Design』사업은『디자인학과 계약운영제』와 달리 대학 자체적으로 수행되는 것이 원칙임. 그러나『Capstone Design』운영 방식에 있어서 대학의 92.0%는 기업체와의 연계를 희망하고 있음.

o 조사결과 기업체의『Capstone Design』지원 의사(기자재 대여, 인력 채용 등)는 매우 낮은 편임.『Capstone Design』운영에 있어 현재 대학은 기업체의 개입을 매우 중요한 변수로 생각하고 있는 반면, 기업체의 개입은『Capstone Design』에서 자발적이고 부수적인 요소임. 향후 사업 계획․운영 시 이러한 불일치 현상을 반드시 고려해야할 것임.

□ 전공 구성에 대한 시각차

o『Capstone Design』참여 학생의 전공 구성비에 대하여, 디자인학과 교수는 디자인학과 학생 비율을, 비디자인학과 교수는 비디자인학과 학생 비율을 더 크게 예상하고 있음.

o『Capstone Design』이 원활히 진행되기 위해서는 디자인학과 교수와 비디자인학과 교수 간에 의견 일치가 선행되어야 함.『Capstone Design』은 학생 수를 일정 수준 유지할 계획이므로, 해당 수준 내에서 전공 구성비에 대한 한국디자인진흥원 측의 적절한 제시가 필요할 것으로 보임.

2.5.『비전공분야 디자인 교재개발』

□ 디자인 비전공자들의 교육 기회 확대

o 본 조사에서의 ‘비디자인학과 학생’은 디자인 인접학과(기계공학 관련, 전기전자 관련, 상경계열 등)로 그 범위가 제한되어 있음에도 불구하고, 조사결과 디자인 관련 교육 참여 경험이 매우 낮은 것(14.0%)으로 나타남.

o 향후 적절한 비전공분야 디자인 교재가 개발된다고 하여도 현재와 같은  디자인 교육 참여 기회로는 큰 실효성을 거두기 힘들 것으로 예상됨. 따라서 적절한 디자인 교재 개발과 함께, 디자인 비전공자들이 디자인 교육을 접할 기회를 확대하려는 노력이 병행되어야 할 것임.

□ 개발된 교재를 적절히 활용할 강사 확보 문제

o 비디자인학과 교수의 경우, 디자인 비전공자를 대상으로 시행되는 디자인 교육이 효과를 거두기 위해서는 ‘강사의 전문성이 강화’가 가장 중요하다고 보고 있음. 이는 현재 비전공자 대상 디자인 교재에 만족하기 때문이 아니라, 향후 적합한 교재가 개발된다고 할지라도 이를 적절히 활용할 수 있는 강사가 많지 않기 때문이라고 해석됨.

o 따라서 디자인 비전공자 대상 교재개발 과정에서, 향후 본 교재를 활용할 강사에 대한 고려도 반드시 선행되어야 함.

□ 개발 과정에서의 의견 수렴

o 조사 결과 교재의 요청 난이도, 포함 내용의 종류 등 면에서 각 주체(디자인학과 교수, 비디자인학과 교수, 비디자인학과 학생)별로 다양한 견해를 나타내고 있음.

o 개발 교재를 ‘디자인 경영과 마케팅’, ‘디자인과 창의성’, ‘브랜드 전략’ 등 비디자인학과 학생이 큰 관심을 가지고 있는 내용 중심으로 구성하되 다양한 난이도를 포괄해야만, 비전공자의 관심과 참여를 유도할 수 있을 것으로 생각됨.

2.6.『소규모 디자인 브랜드 아카데미』

□ 강의 내용 수급 격차 발생 문제

o『소규모 디자인 브랜드 아카데미』는 수강생과 강의 운영진의 자발적인 참여에 의해 구성되는 것으로서, 수강생과 강의 운영진의 수급이 균형을 이루어야만 안정적인 운영이 가능함.

o 조사결과 강의 내용 분야로서 ‘디자인 경영’은 수강생의 요청이 많은 편(50% 이상)이나 이를 강의할 수 있는 강의 운영진의 수는 매우 적은 편(20%미만)임. 현재 강의 운영진 희망자와 수강생 희망자 비율이 약 1:9임을 고려할 때, 큰 수급 격차가 발생할 것으로 예상됨. 또한『소규모 디자인 브랜드 아카데미』의 설립 취지가 실무 디자이너의 경험과 지식을 전달하는 것이므로, ‘디자인 경영’ 등 강의가 이루어지지 않고 ‘소프트웨어 툴 운영’ 중심으로 운영될 경우에는 사업 본래의 취지가 퇴색할 가능성도 있음.

o 따라서 본 사업의 취지에 따른 다양한 교육이 가능하기 위해서는, 디자인전문업체 경영자, 일반업체의 디자인 기획․관리자 등으로 강의 운영진 모집 대상을 확대할 필요가 있음.

□ 수강료 책정 문제

o 현재 참여 주체가 예상한 평균 수강료와 강의료는 각각 1.7만원, 8.3만원임. 비용을 감안하지 않을 경우 산술적으로 강의 운영자 1인당 5명의 수강생이 있어야만 아카데미가 운영될 수 있음.

o 그러나 강의 운영진 1인당 수강생 5인(이상)의 비율은 모든 강좌별로 유지되기 힘들 것이므로, 사전에 한국디자인진흥원 측에서 고정된 적정 수강료와 강의료를 책정하는 방법을 고려해 볼만함.